Consideraciones
breves: sobre la existencia (núm. ----)
Sobre la
percepción del mundo y de la cosa en si / desde el sujeto que no-es sujeto de ninguna
cosa propia del texto. El sujeto, nos dice Kant, es aquel que da forma a las cosas; y, solo hay objetos
para un sujeto que da forma al objeto. Pero, en todo momento el sujeto
desconoce la cosa-en-sí. De modo, que si hay cosas ahí fuera, es porque hay
sujetos que les dan forma a esas cosas (o se las representan sin más). Y si hay
un mundo, es, porque hay sujetos que lo conocen ―y, por supuesto: luego nos lo
explican―.
El párrafo anterior, describe brevemente el idealismo trascendental de
Kant: el sujeto es el que da forma al mundo a través de sus categorías
mentales, por lo que solo conocemos los fenómenos (es decir: conocemos las
cosas por la manera como se nos representan (de una apariencia en el medio común y a los sentidos de
uno), pero no conocemos “la cosa en sí"
―nos dice Kant― no conocemos “el noumeno”, o la cosa tal como es
independientemente de nuestra percepción ―nos dice Kant―). Sin embargo, La
imposibilidad de conocer “la cosa en sí” —el noúmeno→ aquello que se afirma
que-es lo que no-es después de una forma manifiesta de la apariencia, pero que
se afirma, y entendemos que de alguna manera existe de (eso→ de uno su
pensamiento (de uno) independientemente de toda percepción, no implica que no
nos podamos mover nosotros (de “eso”
mismo / y pensando lo→ de uno antes (su pensamiento o “idea” de
alguna cosa que entiende-ahí / luego de alguna forma / no manifiesta de la forma) / pero, no
asumiendo que el conocimiento aparente de la forma sea ilusorio o carezca de
sentido, sino y más bien, que todo aparecer y conocer después de unomismo y del
medio es y es eso→ lo del pensamiento / entendiendo después de “alguna cosa /
de alguna forma” antes de un horizonte ―aquello― que está estructuralmente
circunscrito y mediado de alguna manera antes dado a los sentidos y es / luego
de la forma al entendimiento después de uno, una cosa, que conoce (o de la conciencia
de uno que de alguna forma conoce los que solo era antes algo / después alguna
cosa (es) lo que puede ser pensado de unomismo. Pero: “No hay acceso directo a
lo que es” “la cosa en sí" ―nos
dice Kant― y, por tanto, parece que no podemos conocer la realidad “esa de la
que nos habla Kant” (la realidad de Kant) que refiere de lo que no es de una
forma y es (eso→ de uno su pensamiento / lo que existe de alguna forma antes y
no es luego de una forma manifiesta y es después lo de unomismo: de alguna forma antes lo que existe) más
allá de la propia estructura subjetiva (lo de cada uno y del medio manifiesto
siempre siendo de alguna forma ), y en relación a→ la cosa en sí ( la cosa de
cada uno (después y entendida / y de alguna cosa, se entiende siempre después
lo referido y de cada uno lo propio, lo pensado (o del pensamiento de cada
uno).
Luego, pragmáticamente, entendemos
que el conocimiento del mundo y de las cosas lo que son y son: eso→
mismo que de alguna forma antes es, y es después lo de cada uno (eso: que puede
estar (pensando / pensando de alguna cosa claro está): queda reducido luego de
Kant, y de una palabra luego de un nombre propio de él: “el mundo”, en general que refiere lo
que parece que conoce (o cree conocer Kant), pero que no sabemos exactamente
–nosotros- si él lo entiende y conoce de alguna forma: pues no aparece del texto-ahí
en ningún lugar y de su experiencia nadie luego de un nombre (el mundo) y de
otro nombre luego (de alguna cosa) / hablando al menos de una cosa / de entre
todas aquellas mismas cosas que son del mundo ― y al menos de eso que es y
existe sea: lo de una cosa concreta antes / lo explicado― y del propio mundo
antes: aquello que de alguna forma luego es / lo de alguna manera lo mismo y
representación de uno mismo: eso→ del pensamiento después / antes lo conocido y
de alguna forma y de alguna cosa propia del medio, luego entendiendo ahí de un
horizonte propio después a partir de todas esas mismas cosas que le son propias
o conocidas de este (pero que no-son del texto, y es lo que debería estar /
siendo pensado y de alguna forma del texto después: eso→ mismo de uno (después)
lo que puede ser pensado de otro de un mundo como posibilidad y representación
(en general después ) no antes de entender
alguna cosa de lo que de uno puede ser /y estar moviéndose (de lo que es
y de las cosas que le son luego de una forma entendías- hacia→ antes conocer /
del propio horizonte) para, desde una posición después más ontológica estar
siendo de lo mismo que puede ser pensado y es (eso→ del pensamiento de otro y
de unomismo igual de alguna otra forma después entendiendo de lo mismo (siempre
y de alguna cosa: lo propio que es y existe de unomismo) de aquello que se
conoce y no es→ “la cosa en sí (del otro), sino lo que es y es de la cosa en
sí, en relación a unomismo, en tanto a lo que se le aparece y es, lo que existe
cuando se deja sentir y pensar / entendiéndose-ahí después eso→ del pensamiento
(lo entendido de unomismo y en conciencia después (de alguna cosa antes) que
precisamente luego de otra manera es “La lógica del idealismo trascendental de
Kant”, que me no parece (esto del idealismo) una limitación o fin→ en sí misma)
sino que más bien es lo que aparece de otro antes como eso→ y de la potencia
después de uno, antes de algo (que no es lo de uno y es, lo que puede estar
luego de uno y de “alguna cosa (en sí)” eso del otro que puede de unomismo
ser-pensado después / entendido lo que es y no-es propio antes y es lo que
existe después no de una forma y es / lo que puede ser de otro después y estar
de lo mismo: (eso→ del pensamiento de uno antes: como posibilidad de un límite
dado o frontera /es decir: El idealismo trascendental de Kant no
limita el pensamiento de uno a lo que "es" y “es” de alguna forma
(eso: de uno antes) sino lo que uno puede considerar y de otro antes, y de alguna cosa, del pensamiento
después ser de lo que se expande: entendiendo ahí la potencia de lo que
"no-es" todavía manifiesto de una forma→ algo como potencia de uno /
que puede ontológicamente llegar a ser→ del pensamiento (eso→ que se logra
después y de unomismo tras entender los límites del conocimiento establecido en
lo dado, y de una frontera no manifiesta de una forma, pero comprendida dentro
de lo que es y es la experiencia sensible de uno, esto mismo como frontera, y
luego de ahí→ (el concepto: que da a entender lo que no-es y es lo que de uno
existe de alguna manera lo conocida antes y de una forma y de un espacio
extendido-ahí … que le permite ser→ del pensamiento de eso mismo de otra
manera: frontera: que es lo abordado
de alguna forma después considerando las posibilidades a través de las propias
condiciones a priori del entendimiento de lo que es de uno antes (eso→ del
pensamiento de una frontera y lo mismo de frontera (después) lo que no-es
todavía (eso→ de unomismo después) y de
una forma manifiesta todavía/ cuando De la Nada (es)
lo manifiesto de una idea (después) como concepto de frontera (y significante que no-es todavía (siendo de lo mismo
de otro antes pensado y de un nombre antes: Frederick Jackson Turner, lo
propio: expuesto de su "Tesis de la Frontera-1893" (que-es→ eso mismo después pensado de uno→ en
relación a habitar / entendida la forma de expansión (y frontera que no nos
limita sino que fundamenta de algo antes luego de la idea alguna cosa
entendiendo de una frontera después “representada” de un espacio de
posibilidades que entendemos en constante avance y creación de algo nuevo que
pueda estar después de alguna cosa propia de cada uno (desde antes ser→ del
pensamiento de uno concebido (ideado) y habitado, incluso si no está
inmediatamente lo presente en la experiencia / es decir:
eso→ que del pensamiento es de uno y es lo de unomismo de otra manera después /
pero que existe de una ausencia de entendimiento de alguna cosa de otro antes y
de una necesidad propia después entender (una isla imaginaria gobernada por una
reina) / luego en la circunstancia y suerte de un espacio pues, dado a moverse
uno a estar de lo mismo de eso mismo del pensamiento como límite y frontera
siendo hacia→ un entendimiento mayor “del mundo”; pero entiéndase esto: desde
antes saber de algo ―que es alguna cosa de otro― moviéndonos a conocer (lo que
no es de uno mismo todavía) de aquello mismo del pensamiento antes / luego:
entendido de unomismo, desde la singularidad propia de cada uno, después el
nuevo horizonte perceptivo que reconocemos de las propias cosas que han sido de
uno: donde se entiende que no hay uno solo y único punto de vista concreto;
sino y de los instantes de luego pesados en el avance y de unomismo lo que de
cada instante de uno luego es lo que es (concreto) como conjunto de perspectivas
existentes, eso→ del pensamiento después y estar siendo de lo que se siente de
una experiencia como lo propio y conocido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario