(SER DESDE LA NADA)
Cuando me
planteé —si se puede decir así (lo explicare al final) — este proyecto, aún no
había dado comienzo el verano y no ignoraba lo que enfrentaba: había tiempo y
aún podía renunciar y escaparme lejos de la nada, a Centroamérica o Indonesia,
donde me queda trabajo por hacer, pero no fue así. Las propias condiciones
personales y un estado de ánimo espectacular, sumada aquella conjunción de 7
planetas: que salí apresurado a recibir al puente de madrugada (24 /7/ 2022),
saludando así a las estrellas y al universo, que parecían invitarme a afrontar
lo que en otras condiciones hubiere sido imposible siquiera plantearme: como si
ellos, los astros, hubiesen hecho su trabajo mostrándose alineados frente a mí
y ahora yo debiese hacer el mío. No habría otro momento igual, entendí, cuando
hacer el esfuerzo: que no sacrificio, pues nada sacrificado hay en el
conocimiento y en buscar la verdad, sino agradecer. Así me armé de cuántas
herramientas: libros y otros textos pude adquirir, con el fin no de alcanzar
—que sería mucho anticipar— sino de dar comienzo una singladura de la que casi
3 años meses después, y lo que todavía queda (11/2022) momento en que escribo
este texto (01/2025) cuando lo estoy revisando para integrarlo, solo puedo
estar agradecido y con ganas aún de continuar, pues la exigencia intelectual y
mental, no solo pone a prueba cuanto soy, sino también hasta dónde puedo dar y
llegar, en pos de ese lugar al que casi nadie se aventura y menos aún llegan,
donde habita lo que es y a la vez no es; lo que se muestra y oculta a la vez;
lo que desafía a la realidad y al mismo concepto, aquello que algunos afirman
revela finalmente al ser, y que ha llevado de cabeza a pensadores de todos los
tiempos. Ese es el camino que elegí y que ahora sigo. ¿Hasta cuándo? Serán las
Cárites, sindicadas a los misterios y el inframundo por las me dejaré guiar:
ellas dirán
0 (0)
—Sobre la
publicación de un texto en el blog, no implica acabado: sino apartado—. De lo
que se trata (de los textos un antes i mientras uno (es) fuera de los textos—
Acerca de un texto— Prólogo de uno acerca de la razón de estos (los propios i
de uno) sus textos—
Sobre La publicación de un texto en el blog, no
implica estar acabado: sino apartado en progresión. Las fuentes de algunos textos, así
como otros recursos, no se mencionan inicialmente en algunos de ellos o no al
completo, pendientes de ser ampliados o volver a ser examinados (algunos no
estarán ni corregidos) por incompletos, al estar apenas iniciados y o vagamente
expuestos. Por el momento todo irá al blog (de la forma que sea y como sea, a
fin de mantener algún orden) mientras trabaje en ellos. El blog es mi mesa de
trabajo (inicial y final) y la naturaleza en su espectro más amplio, y la
realidad (social) el ámbito en el que me desenvuelvo, pero no es una galería de
exposiciones: si bien un texto refiere algo, que siempre será dado a
interpretar (las imágenes, que si no referidas al texto, limitan de la
interpretación de terceros a un contexto (el de la realidad y la experiencia en
mi caso de los volcanes i una madre (que es del horizonte), esto implica un
esfuerzo. Si alguien está interesado en cualquier tipo de información, o quiere
decir algo al respecto, puede hacerlo a través de los comentarios
De lo que se trata (de los textos un antes i mientras uno (es)
fuera de los textos ― y me gustaría explicar esto bien para no
confundir→ es / en relación a unas experiencias (luego sensaciones propias) de
las que entiendo un sentido i conocimiento de algo que todavía no se bien
dilucidar. No se trata pues i-de un estudio a priori basado en unas ideas
abstractas o algo parecido i (metodológico) de nada /sino de uno mismo / un
intento trabajoso por entenderme / a razón de entender i-de los mismos
textos el ser→ de un buen número de experiencias de
uno mismo antes (entendidas cada una de ellas luego como acontecimiento los
escrito de los textos / i-desde moverme antes de singulares percepciones
propias i sensaciones físicas y propiciadoras después de una clase
diferente de entender (a raíz de ser (del acontecimiento (→ uno en el
acontecimiento i-de los eventos que de un horizonte dado se suceden) a raíz / o
debido estar (antes de otro) mas luego ser→ de la necesidad uno mismo i de
aquello en lugar i tiempo concreto de los sentidos igual (hacia el horizonte i
de las cosas en él moviéndose uno de ellas i sus sombras / lo mismo de las
estrellas que son del reflejo hacia→ i-de nosotros en el (horizonte) / es
decir→ de una clase de entender dado de (i↑i) en medio común, pero en todo caso
muy difícil de acometer por la razón (i-desde dentro) teniendo uno que ser→
i-del acto moviéndose hacia→ aquello que de los sentido no-es de una forma a la
manera que se pueda razonablemente entender antes (y menos a priori) / sino
solo i-siendo-ahí de aquello (el evento de uno que (es (i↑i) es) luego cuando
el día ha terminado lo mismo que trae su mensaje... (i-de la lechuza aquello de
Minerva conmigo después→ un entendimiento de lo mismo luego que-es de uno (i su
conciencia de aquello en el texto) /esto es: principalmente entender y
entenderme / de mi mismo (en lo del texto después / la razón) de mis
actos en el mundo como horizonte i (hacia alguna cosa después de conocer
aquello que antes me rodea de una forma que luego no-es / del nombre que se le
ha dado que no refiere del significante el significado de la forma del nombre
(nada) / sino del verbo que del texto (oculto→ (es) refiere luego i-de un texto
(1o /mismo/ vη-o→)
que-es (ser→ de otro i un nombre que lo refiere de lo que tiene
Nada i del olvido lo mismo / (luego–ser→ vη o-de (lo mismo antes i- de nada / no de
la misma manera i- de muchas formas después (por la palabra recobrar-se)
i-de la nada llegar a ser→ de otra manera en todo (lo que de la experiencia es
i es /
Entonces reúno aquí diferentes observaciones
desde fuera i de la realidad propia hacia→ eso que-es luego adentro i de
uno mismo después conciencia (lo de otro antes / que no-es de alguna cosa→ una
forma concreta pero que-es de-i un texto después→ la propia experiencia del
texto que-es arrojado de nuevo al viento / eso de él (i otro) que no-es de
uno antes i luego (es→ i de un texto su conciencia → más que un
pensamiento (lo) que-es / aquello mismo luego de uno que el tiempo
después ordenará de esos instantes i textos (que evolucionan de sí (hacia ser→
de una forma mayor en un abrazo i-que no lo mismo un texto donde solo vemos por
delante / lo-después que solo se entiende si-de atrás i antes lo
fuera del texto→ uno i-de sus palabras en conciencia después
del texto / desde otra manera i antes la misma forma fuera del texto i de
un nombre (que no es solo el sujeto del texto) en La experiencia.
Entiéndase este un camino entonces a descubrir desde
otras formas i-de mirar para ver (de uno mismo) lo que pensar i-de(el-ser:
después de la nada /no de la misma manera igual /luego encontrarse antes
(él) de un viaje sometido después a permanente ajuste y revisión (i-de uno
moviéndose igual fuera i de los textos lo mismo (él→ otro yo del texto) en
relación a un evento (de aquelloo igual antes a un
torrente después (palabras) que van adquiriendo una forma desde algunas antes
que son→ i-de lo mismo de antes luego de otra forma.
Pues dijo alguien (o lo escribió) una vez que el
auténtico del aprendizaje es confirmar o de alguna manera o entender de algo
(lo) que-es i ya está dentro i-de nosotros moviéndose y Esto
es-ser→ todas aquellas experiencias que nos hacen ser Únicos i
desde las cosas concretas (que antes no eran de uno ( luego de
nosotros→ con las que después somos de una forma de antes
i-que es ser→ en relación: entonces... aprender sería un redescubrimiento
(i de antes lo recóndito de uno mismo que es antes i es después de lo mismo) Y
entiéndase pues: que-es a partir de una edad / cuando todos tenemos las
suficientes experiencias i asiento para de un tiempo estar (i aquí de estas
palabras me reconozco) para que instruirse paciente en ellas sea un arreglo /
antes i de nada de querer ser uno de lo de todo otro lo mismo i-de sus
experiencias e interacciones sumadas / luego en una reordenación fundamental
después que nos lleva a comprender o comprenderse o comprendernos igual
de unas jerarquías i por tanto necesidades de uno ser→ hacia por encima
de tener que estar en la miseria de la acumulación constante de
información relativa a no-experiencias en el mundo (que no nos ayudaba a dar
sentido a la anterior). Luego i-de forma literal todo ya está
ahí de lo preciso de uno en cada instante de una causa y es solo su
redescubrimiento en relación a su sentido lo de antes después igual de aquellas
experticias que son luego consecuencia del evento i lo mismo causa de uno
proyectado de una manea singular en la propia vida (hacia (→ todo lo
demás: lo que entiendo constituye el aprender. Aprendizaje i por lo tanto no es
por tanto un almacenar más información sino ir reconociendo i reconociéndose
uno de misma información ya almacenada→ reconstruyéndose (de esa información i
propias experiencias) y su causalidad en tanto aquellas nos determinan después
del presente y encontrándonos de este blog en una serie de
textos (que son lo mismo de uno fuera en su carácter exploratorio i-que
requieren de carácter afuera del texto / pero igualmente i-del texto
uno precisa de cierta aptitud mental para poder reflejarse (de aquello que-es
de otro / luego de un texto) i-a profundizar de un torrente desde que se siente
/ arrastrado igual de aquelloo desde aquel punto en el que uno
se reconozca inmerso / i del texto / no de la misma forma igual de alguna
manera fuera del texto / pues al igual que hay estrellas que brillan para
quienes al cielo miran / la realidad solo existe de una mente capaz de
reconocerla (reconociéndose de ese nuevo horizonte que aparece ante el) .
Acerca de un texto: “Un texto” (habrá de ser, siempre, un texto de
una persona “concreta” (su conciencia (hacia→) otro, (persona concreta) que lo
pueda reconocer y (←reflejarse de él) (de su intención (→motivo del texto←)
reconociendo del texto, el mismo motivo de él): como (aquello) que (“es”→
(λóγος) (palabra→ como forma del pensamiento y verdad), como un (Τέλος) Así
todas las cosas hechas, incluidas las pensadas por los seres humanos tienen un
telos (o Motivo, concreto del Texto → una (ἰδἑα) razonada (en una forma, que
podemos reconocer (igual, a de otros: y reflejarnos (de esa forma) a la vez,
que reflejar (proyectar→) nuestro propio (λóγος) pensamiento verdadero y
reflejo), lo mismo, de otra manera igual, (de otra forma→ por la palabra), y
por la que otros (el otro) que habrá de ser: una o varias personas concretas→
luego se puede reflejar igualmente en nosotros de ella / “seria por tanto sabio
decir – dice Heráclito- que junto a él (entendemos el pensamiento y por medio
de ella: la palabra / añadimos nosotros)→ todo es uno" y conciencia).
Prólogo de uno acerca de la razón
de estos (los propios i de uno) sus textos : Apenas todavía no daba comienzo el verano,
cuando un buen amigo me preguntó en el pueblo (Aceuchal), a dónde iría este año
de viaje —de expedición quería decir—, pues no publiqué nada al respecto
de viaje alguno —como si las redes sociales fuesen el altar, donde suplicamos
intermediación a la vestal que encarna nuestra sociedad, frente a esos falsos
dioses que muchos honran con piedad y franco servicio en un culto vano, hacia
unas deidades que no lo son, pero siempre observan y murmuran. “Por supuesto”— le
contesté. Claro que tengo previsto viajar este año. — añadí seguidamente.
Si bien, nada hacía sospechar tras mi sonrisa la respuesta que aguardaba a la
siguiente pregunta, que anticipa siempre la atención los dioses (אלוהים)
conocedores de aquellas almas que alzan sus ojos a las estrellas y encuentran
un universo digno de admiración: que no observan tradición alguna impuesta por
hombres, ni temor, a cuanto desconocido ahí fuera les aguarda. “A la Nada”— le
respondí. Sus ojos como platos rivalizaban con mi sonrisa cada vez más amplia,
sabedor de aquello expuesto ante quien jamás pensó tal lugar como proyecto,
interpretando mil y un significados de lo que no se termina de entender: como
aquellos, que de pronto reconocen un día los poderes que gobiernan trabajado
desde el cielo.
Lo cierto es, que a menudo quien gusta de viajar,
gusta igualmente de diferentes maneras de hacerlo y a veces, aunque sea hoy en
día algo excepcional: a través de aquellas formas que complementan y no
alimentan el ego. Hay personas que deciden emprender un viaje dedicado a los
otros, que observan y murmuran, y los hay que emprenden su camino como una
modesta senda de autoconocimiento, un estar consigo mismo. En mi caso,
explorar, como significante apunta adquiriendo mayor sentido cuando en algunas
de sus formas trasciende ese: “su significado”, hallando en el silencio una
señal particular y vía que puede encauzar hacia aquel excepcional
destino. Y Ahora: Concentrémonos en el nombre→ Nada; en que
quiere decir→ Nada, y en el título del texto→ Nada…
Luego ¡Nada! ¡Nada! ¡Nada!.. Y el tema (i de nada uno) lo daríamos resuelto.
Pero Hay dos tipos de personas que ven cosas, y las que las ven de forma
accidental alguna cosa y que de forma accidental luego del fenómeno les
persigue a todas partes. Los primeros hablan de ello sin saber en absoluto de
lo que hablan, pues una visión accidental no aporta conclusiones, más es una
gran confusión.. Luego están los otros, los que llevan tiempo en relación con
algo i sabiendo de algo lo que hablan / pero no lo hacen... no lo harán jamás,
y por qué no hablan.. la razón: la misma (es) por la que si algo te revela,
algo, a ti, y no lo hace en una plaza (es) porque entiende que lo entenderás/
de aquello / lo que uno de si mismo en relación a aquello luego entienda.. (Se
trata de una relación (de conocimiento) no sé muy bien de qué tipo de
conocimiento pero una relación que compensa (lo mismo una amistad) que no
quieres perder por nada del mundo... ni cámaras, ni videos, ni gente alrededor…
“solo i-de tus ojos (es) lo que se presenta”.
Y ¿No es
mágico eso que llaman Nada, y eterno todo aquello que no-es i es del alma?; ¿no
es mejor Nada i no-ser de tanta insolencia? Se enorgullecen por lo que no son,
y cuánto más por lo que no saben y no conocen: que los rayos del Sol son más
nobles y divinos en verano, y los manantiales de la tierra, los bosques, y el
rocío de la mañana, el alma refrescan. Pero y pregunto: ¿Pueden hacer
ellos algo que se le parezca? Pueden matar pero no pueden dar vida. Se
preocupan, traman y maquinan, pero ni con sus artes pueden entender, que no
quiere ser resuelto aquello que les mira, mientras las estrellas observan
siempre por encima. Paciente naturaleza desnuda que los sufre y tolera; pero no
podrán interrumpir del otoño (luego ausentarse) y pretender la primavera.
Así es y realmente poderosa toda ella! Que les permite vivir y destruir, y
pese a eso, y pese a ellos, y pese a todo ¡la sigue siendo la belleza de
la nada cuando en primavera la naturaleza (es / de lo que florece i-de
ella) todavía más bella! - Jorge Maqueda Merchán - Jordi Maqueda.
DESCONFIAR (antes) DE TODO / CUESTIONARLO (luego) TODO
¿POR QUÉ ME CUESTIONO SOBRE LA NADA?
¿TIENE ALGÚN SENTIDO HABLAR HOY DE LA NADA?
¿POR QUÉ ESTAMOS HABLANDO AHORA DE LA NADA?
— (Un Tiempo / Un Pensamiento) —
SOBRE LAS REVELACIONES, SOBRE LA REVELACIÓN DE LA NADA
— (Primeras objeciones a la idea de la nada en Heidegger) —
—Por qué me
hago preguntas (Desde el pensar de uno (él) después—Por qué desconfío de
todo—Luego y si desconfío de todo i no de todo lo que / es decir: entiendo que
todo no-es lo que es / me estoy cuestionando i refiriendo a cuestionarme sobre
nada— Por Qué estamos hablando de la nada y no de otra cosa— Luego ¿tiene algún
sentido hoy hablar de la nada? es necesario? — Sobre lo acertado o no, de
preguntarme acerca de la Nada—
Porque me hago preguntas (Desde el pensar de uno (él)
La primera vez: compre un libro de filosofía fue a los 16 años de Nietzsche, Humano
demasiado humano -1886, donde revelaba, a su modo, el padecimiento del hombre
en el mundo. Para mí, amante de la astronomía (A.A.B.) y la naturaleza (UES:
Unió Excursionista Sabadell), entonces con poco más de 16 o 17 años de edad, y
que no quería estudiar, fue como descubrir otra dimensión antes desconocida,
tan intrigante como el propio cosmos que estaba descubriendo en la Asociación
Astronómica de (Barbera del Valles) donde era vocal de observaciones con Josep
Puig. Desde entonces y a la par, libros de filosofía, astronomía y revistas de
ciencia saturaron las estanterías de mi habitación, como ahora la memoria del
ordenador. Leía, muchas veces sin entender y volvía a leer, luego a quienes me
explicaban aquello que no entendía, envuelto en esa felicidad absurda que con
el tiempo entendemos del conocimiento parcial e incompleto que entendemos ( de
la explicación de otro) de las cosas de antes (que por nosotros mismos no hemos
experimentado) y lanzando después (con doble voltereta y tirabuzón, cayendo no
pocas veces de plancha) a vivir mi propia aventura: conociendo aquello que de
salir a la calle surgía sin buscar: una tela de araña en el centro de su tela
por ejemplo llevármela de ir corriendo por el campo (como lo mismo i-de buscar
en la oscuridad en la noche entre las estrella de un Júpiter (ahí) entender que
veía galileo de mirar por el telescopio sus satélites galileanos (o no lo mismo
/ los cráteres de la luna como las manchas solares hallándolo de buscar luego
observando de la propia naturaleza con mis propios ojos). luego de ese modo
(con sus luces y sombras) ha transcurrido buena parte de mi vida, entre libros
escogidos y salidas continúas al campo y las montañas, viajes: selvas, desiertos
y volcanes, (accidentes, enfermedades, caídas) sumados esto a una creciente
afición tardía por las plantas y la jardinería.
Pero entiendo que mi caso no es único —y no
refiero mi afición tardía— pues son muchas las personas, que en algún momento
comienzan a advertir esa terrible seducción, hacia temas que van más allá de su
quehacer cotidiano. Digamos, que son seducidos hacia cuestiones más profundas.
Preguntas, que como a otros en el pasado y desde tiempo inmemorial han
inquietado de manera fabulosa tanto a comunes como notables, pues todo ser
humano, en algún momento de sus vidas siente de esa dolosa necesidad de saber,
llevados o dirigiéndose entonces hacia eso que llámanos filosofía (“incluso sin
ellos mismo saberlo: son filósofos —Calvo, 2003:) haciéndose preguntas e
intentando comprender a los otros —añado: sin comprenderse y saberse primero a
sí mismos, o sin apenas experiencias puras en la vida— pero
cuestionando y dando respuestas al origen del mismo cosmos. En palabras de
José María Calvo, “el ser humano es filósofo por naturaleza, y si se le ofrece
la oportunidad se hace preguntas a todas las edades” (Calvo, 2003: 36). Y,
si se le deja, créanme (de mayorcito), este te dará todas la repuestas
(explicadas para otro (lo que no conoce) … del mundo: incluido de la existencia
i-de los planetas de más allá, aunque el que dice conocer jamás haya saldo de
su pueblo en toda su vida (véase Kant).
Luego, i del hecho que-es comprender
ahora / lo dicho" antes de las cosas para algunos, en tanto ha
como estas cosas le son explicadas / y no-son de la experiencia de
cada uno / luego es entender (del otro la forma en que (él)
no-es de alguna cosa o ninguna experiencia antes de lo
mencionado después del texto / lo que nos ha llevado a algunos a
dotarnos de valiosos mecanismos de salvaguarda / por los cuales vemos
recompensando ese entendimiento / cuando vemos de
la ignorancia (lo absurdo de un reconocimiento de parte de
otros→ que lo mismo solo es posible cuando ignorantes (de aquello los
otros son lo mismo ) no-son de la propia experiencia luego lo que hablan igual
diciendo: de nada).
Pero este entendimiento parte de una
necesidad real i propia de conocer de uno mismo las respuestas: una necesidad
pues tan real y apremiante que no nos deje dormir 8 saber que lo que sabemos es
sabe i opinion de otros). Como por ejemplo cuando escuchando a algunos opinar o
hablar de nada observábamos de la ausencia / la ausencia primera
i-del sentido común que no-es cuando es imposible aquello que pretendidamente ausente
i-de alguna forma→ se nombra de ninguna cosa “la forma de nada”: Como el mismo
Sócrates antes nos advierte (lo mismo incluyendo la forma de
nada concreto) y “que una definición puede no describir con precisión algo y que no
hay una definición absoluta para cualquier cosa, incluyendo la forma. (Plato, Benjamin Jowett
(1946). Meno) luego leamos: La forma define el
Conjunto de líneas y superficies que determinan la planta, contorno o volumen
de una cosa, en contraposición a la materia de la que está compuesta. Pueden existir cosas
cuadradas, redondas, o rectangulares de distintas materias, pero siempre
tendrán alguna forma. Concluyendo, que forma es la esencia de las cosas, porque
hace que sean eso y no otra cosa (Aristóteles /1 (Menón de Platón). Y de
este modo la forma que no-es puede ser (explicada) i no-ser o no estar aquí o allá (de
una forma i de una cosa concreta en el medio i-del horizonte común (pero ser
explicado) de La forma que no-es i no puede ser ( de ninguna forma / lo
que no es al menos de una cosa): pero que-es ( i del texto de uno) lo que
fuera del texto i de uno no-es /ni puede ser) / lo mismo que tiempo después
(es) siendo materia de preocupación en forma de abstracción (del
significante del nombre que define del significado (ausencia de aquello
(ausente de un forma) que sin estar aquí o allá, puede ser de la idea
percibido en el pensamiento de uno (antes contemplación) lo que no-es i puede ser→ luego de alguna manera (lo
que no-es i es) abstracción que puede ser después del juicio de
unos, pero sobre todo imaginación… y de tener forma / la forma (es)
de nada I- De ahí, que algunas personas se cuestionen lo que se da por
sentado y desconfíen o desconfiemos y lo
hagamos y partir luego de lo mismo y de nada (i.o de esa ausencia propia de uno
después llegar a ser del saber de la propias cosas (que antes de otro conocer
i-de uno mismo experimenta) Y Ciertamente,
desde muy pequeños, ya nos acercamos a las cosas para comprenderlas así se nos
representan a los sentidos (aunque no sé si exactamente, entonces, “desde
muy pequeños “exactamente nos acercamos para comprenderlas: yo “de pequeño
y de no tan pequeño” mataba y quemaba hormigas). Pero es un hecho, que
comprender (aunque creer comprender seria lo correcto) la razón de las cosas,
en tanto a estas cosas son, se nos representan y las entendemos “por
su últimas causas”, ha llevado a algunas personas (sobre todo a los
filósofos) a sentirse recompensados (buscando mas
del reconocimiento de los otros) que por su propia búsqueda de la
cosa y de aquellos resultados hallados de uno mismo en ella. / luego no
siendo ni siquiera de los resultados de las experiencia de los otro (cuando de
la filosofía contemporánea hablamos) pues los resultados de las indagaciones
de esta filosofía no aludan a los seres ni las cosas de causas
primeras (esto es: antes i de uno un saber, y por tanto, a medias y soy
generoso hablando de filosofía) siendo entonces dicho saber (ese que
encontramos de toda nuestra historia moderna escrito) un saber (razonado) solo
a partir de ideas, a partir de sus últimas causas (de los otros) explicadas de
uno, y no de las primeras causas que son las del que es (del evento i sus
causas después (como consecuencia de un testo) , y esto creo esto está
muy claro. Como de claro se resuelve que de cierto, no sabemos (objetivamente)
de la realidad (natural) de sus primeras causas i de uno mismo: nada, más allá
de lo que creemos de nosotros un saber / adquirido del no ser de la experiencia
los otros que parten (del sujeto del deseo (de un saber de
los otros), y no de una necesidad real (del individuo) de conocer las cosas
(entender de esas primeras y sus causas): por tanto hablo de una
necesidad tan real (como la verdad que busca) y que no nos deje descansar,
cuando la advertimos de un destello de luz que nos descompones, y que te lleve
“a rastras de los pelos” no a los libros y a sus respuestas, sino a
aquello que origina las preguntas: a la experiencia pura, propia y
sensible de los sentidos, dirigidos hacia todo aquello que nos rodea y afecta de
la naturaleza, de la que somos parte afecta. De ahí, que algunas personas
empecemos a problematizar todo aquello que se da por sentado de aquellos libros
(y de cualquier cosa razonada) y sus certezas, cuestionándonos a partir de la
falta total de saber “real” que sentimos: una carencia de conocimiento de
la que el ser humano hoy no se sabe objeto, pues “para apropiarse algo
(conocimiento de algo) no se trata de entenderlo (subjetivamente), hace falta
sentirlo y sentirse hacia él (proyectado/ reflejado en el), tanto como él hacia
ti”. En este sentido (proyectado por la luz) se origina el conocimiento primero
de ser, (estando) siendo frente a algo y reconocerlo (de la luz que
nos refleja), parte, igualmente de nuestro ser (mas allá del yo, proyectándonos
igualmente por la luz hacia aquel). Luego mi rechazo firme hacia esa filosofía
centrada en la nada y en nada, y la aceptación exánime y apática de esta Nada
por parte de otros… es lo que hace que (desconfié) y luego me pregunte, más
allá de preguntar o de preguntarme sobre cualquier absurdez ¿por qué buscan la
nada? ¿Por qué hablan de ella? ¿Están ciegos? Es que se ha vuelto ciego
todo el mundo y ciega con ellos la razón; cuando a mi alrededor, a nuestro
alrededor el mundo está lleno de vida y luz, y hay de todo, en todas
direcciones (inabarcable) pero para lo que tenemos respuesta de todo / pero
nadie habla desde allí / siendo esta la razón de me que haga preguntas y me
cuestione desconfiando todo, lo que dicen que es de una manera ( lo que yo
conozco de nada)
Y porqué desconfío de
todo / Quizá desconfiar no sea la palabra ; sin embargo, para mí es natural esta
actitud de cuestionar y estar frente de todo y todos (los que dice saber ).
Solo tengo que echar un vistazo y absolutamente nada me revela que en adelante
las cosas puedan ser diferentes, cuando la misma historia me da la razón: si no
es más contundente que (de mi propia experiencia por mis padres que
decían saber) , en tanto a mostrar como aquel conocimiento (o certezas)
que se creían inmutables permaneciendo por siglos, finalmente eran finiquitadas
y sustituidas por otras, que se daban por más precisas aunque igualmente
incompletas; luego, lo que antes parecía inmutable i despues que tardaba
siglos en cambiar hoy lo hace apenas en unas décadas (de un instante algo
/ que desconocemos cuando se movió, moviéndonos a todos). Y es
en este sentido (es) cuando parto de la “certeza absoluta”, que todo
conocimiento de las cosas (que entendemos son una forma) es incompleto y por lo
tanto, las interpretaciones o explicaciones posibles acerca de esas mismas
cosas: qué son, luego a qué sirven y su razón de ser de esas cosas,
es, igualmente incompleto, más allá de un conocimiento propio i por tanto
relativo de cada uno, dada a nuestra incapacidad de entender en tanto lo que es
( a cada uno) luego lo que realmente son, pues lo que entendemos de estas
cosas, es (repito): en relación directa a nuestro entendimiento i-de cada uno /
o capacidad de entendimiento y lo cierto luego es, que de lo concreto i- de
cada uno aquello→ lo que sea del medio) “No sabemos casi nada” pues no somos
del acto moviéndonos a conocerlo / estando de la opinión i la experiencia del
otro ( en lo relativo a aquello de lo que hablamos después). Pero esto
no lo afirmo yo: lo afirmaría ante notario cualquier físico o científico
después de publicar su trabajo o experiencia de alguna cosa, al observar que su
trabajo luego (que-es) aquello de su experiencia antes i un conocimiento propio
de algo (aquello concreto que observo) / que luego (no-es) de los demás y nada
propio (de los otro) / que hablan de aquello lo mismo luego como propio /
que-es el conocimiento de uno moviéndose hacia entender de una cosa
( que luego no-es / sino la opinión de otro), y casi más importante, parto
igualmente de la premisa sobre nosotros, nuestra mente: poco
evolucionada, pues somos una especie que apenas no ha salido de las
sombras: egoísta, que asesina, esclaviza, y que destruye
cuanto pisa incluso a sus propios semejantes: a veces vecinos y hermanos, y
no hablo exclusivamente del pasado lejano, pues si bien la historia ha
registrado períodos de crueldad y eventos de extrema barbarie, cuya atención a
estos pondría en aprietos a quienes pretendieran rebatir el salvajismo
inherente a nuestra especie, así como los argumentos de quienes entienden la
concepción pesimista del hombre. Pero como dije, no hemos de mirar
muy a tras, basta prestar atención al siglo pasado, un siglo XX particularmente
ejemplar a la hora de mostrar el catálogo de los horrores propios a nuestra
especie. Los cien años que cerraron el segundo milenio han sido pródigos en
alumbrar, a quien tuviese aún alguna duda, aquellas circunstancias que exhiben
el singular y profundo horizonte de maldad y ensañamiento de nuestra especie,
llegando a instrumentalizar (racionalizar): normalizando procesos de arresto,
custodia y exterminio sistemático de semejantes. Así pues y sobre
esta triste realidad de nuestra mente, perversa/ entre otras muchas
cosas mejores o peores, todas las interpretaciones a cuantas cosas
queramos entender o dar de esas cosas, lo son desde y a esa mente,
igualmente, pobres, vagas y propias de ese “individuo poco
evolucionado” que las percibe y describe. Y la nada, su interpretación
filosófica, no sería un mal ejemplo: revelada como hija del hombre y de su
tiempo. Pero me quedaría corto, muy corto solo al decir que este
individuo apenas atisba reflejos, que no percibe la esencia y menos la
comprensión completa de nada de lo que observa o toca: la luz o las cosas
bañadas por esta, así como de todas aquellas sustancias y cuerpos que no puede
observar e por ello ignora, y que de estar a otro nivel evolutivo —si esto
es en un futuro posible— serían posiblemente interpretadas de forma muy
distinta, más próxima la realidad de su ser y razón de ser. Sin embargo: “El
hombre mejorará no solo cuando se le muestre lo que es, sino cuando el mismo lo
acepte”. Este hombre, este ser fascinado en buscar otros planetas
mientras destruye el propio, y que piensa en descubrir civilizaciones lejanas,
en lugar de acabar con la miseria y el hambre de sus semejantes: este hombre
está condenado al menos mientras insista en ser, en lugar exhortar aquello que
puede llegar a ser. Debemos entender que Nuestras funciones mentales son
el reflejo de un proceso de selección natural que se originó hace cerca de
cuatro mil millones de años, donde la evolución es un continuo despertar a la
realidad, determinado muchas veces por el proceder o dirección que toma la
especie (enderezar el rumbo es necesario): tomar una buena dirección moral. El
mundo y el cosmos a todos los niveles, comienza a mostrársenos como una vasta
inteligencia de un inmenso sentir que, quien sabe, pueda juzgamos en cualquier
momento.
Luego y si desconfío de todo i no de
todo lo que-es / es decir: entiendo que todo no-es lo que-es / me estoy
cuestionando i refiriendo a cuestionarme sobre nada. El conocimiento
es un edificio que se levanta con el tiempo – dicen, y las conclusiones
derivadas de un texto que escribimos hoy mañana serán otras, seguramente más
certeras. Por ello y aunque Nada me ha intrigado desde siempre, como al
preguntarme (observando el cielo por la noche), por ese espacio
aparentemente vacío entre las estrellas (donde hay y he visto planetas),
nunca antes me atreví a cuestionarme seriamente y menos aún a escribir
públicamente acerca de una materia en evolución (que el
físico astrónomo observa de ese espacio aparente mente
vacío (unos objetos) que uno ve peo no bien entiende / donde para (es)
otros nada / lo que planteaba profundas y apasionantes cuestiones (a
decir de hoy en día / cuando vemos miramos i vemos de un telescopio) lo
que todavía muchos (anclados al pasado) parecían ( a lo
evidente ) no hacerle caso: unos la detestan y otros la ignoran, lo
cierto es que observé que todos se acercan a ella en un momento u otro, aunque
solamente sea para manosearla, encontrándose, por esa misma razón, hoy
sustentada como una tela de araña por diversos hilos —unos más flojos que
otros— que penden de muy heterogéneas ramas alimentadas por la física,
filosofía, matemáticas, astronomía, cosmología, lógica, matemáticas: lo que
resulta, que hablar hoy de la Nada es irrumpir en “Todo”; guerrear contra
“Todo” y contra “Todos”, más aún en el ámbito sajón y a la orilla de la
ciencia. Precisamente y para poder obrar con cierta propiedad, que no certeza
“de la Nada” incursionando en ese Todo, se priorizaba primero un cierto bagaje
de nociones “transdisciplinares” o sustrato de conocimientos: lecturas y nuevas
nociones actualizadas y bien asimiladas, además, de una aptitud mental
holística que permitiese entender la Nada desde toda perspectiva que se dé y
reconozca abierta a hipótesis a considerar, y de ese modo poder refutar y poder
hablar de otra cosa
Por Qué estamos hablando
de la nada y no de otra cosa . Esta es una muy buena
pegunta. Por qué no hay más debate sobre la felicidad, o sobre la luz, o el
amor, sobre la consciencia; mejor aun, por qué no hay debate sobre el asalto a
la mente de los jóvenes con las nuevas tecnologías, sobre el suicidio juvenil.
Por qué, nos preguntamos por la Nada, qué sentido tiene (para nosotros
quiero decir) hablar de la nada: hablar de lo que no existe y
por tanto de lo que no podemos hablar, pues no podemos saber y menos entender
cómo es aquello que no existe. Estas palabras que escribí, y se leen al
principio de este texto están ahí por una muy buena razón: Concentrémonos
en el nombre, en que quiere decir, y en el titulo del texto… ¡Nada! ¡Nada!
¡Nada!.. Demos pues, el tema por resuelto. O dicho de otra forma ¿Para qué pensar en la
Nada si esta idea no contribuye en algo productivo en nuestra sociedad actual?
Sin embargo, al otro extremo encontramos esta otra cuestión… ¿y por qué no la nada? cuestión
que se plantea hoy entre muchos los
“filósofos” (quiero decir: profesores y estudiantes de filosofía). Haciendo
oídos sordos, como el mismo Heidegger hiciese de sí mismo, o del mismo
Parménides lanzándose de cabeza a por la Nada, y el rebaño de acólitos hoy le
fuese aún detrás, cuando de cierto se trata de una pregunta, que como advirtiera el mismo Heidegger, no solo nos
parece absurda e inútil, sino que lo es, pues no sobrepasa los límites de la lógica y del sentido
común, sino que carece por completo de toda lógica y sentido común. Pero si lo filósofos se preguntan « ¿Y por qué no la nada?» yo, puedo
preguntarme, por qué el estado financia
con dinero público, con mi dinero, estudios sobre la nada que yo mismo he leído
a lo largo de este proyecto, y que visto lo escrito nada aportan a la Nada, a
nada llevan a las personas y mucho menos ni a ningún lugar: en resumen, que no
sirven a nada (no digo para nada o nadie) pues quien escribe cobra y muy bien
por ello. No quiero decir con esto, que no se tenga que pensar, o pensar la
nada, o en lo que sea: pues todos sabemos que los elefantes vuelan cuando no
los miran, yo lo hago ahora (pensar en la nada, quiero decir), pero no con
dinero público, dinero que haríamos mejor en gastar en lo inmediato preciso y
acuciante, pues antes que la Nada, que no existe, está el hambre que sí,
existe, y existe el sufrimiento y las personas que pasan frio en invierno, y
las que mueren de sed y calor en verano. Quizás, el peor nihilismo de todos consista, más que en
negarse a ver y escuchar, luego esforzarse en hacerlo a partir de la nada. Pues
nada hay de la nada para el hombre sino oscuridad, y… mucha hipocresía
Luego ¿ tiene algún sentido hoy hablar de la nada? es necesario? No
es la necesidad de hablar de la Nada, como lo es tratar o volver de nuevo el
tema de la Nada, pues el desconcierto manifiesto es evidente, en tanto a
concepto de esa «Nada» manoseada y que habiéndonos cuestionado tantas veces por
ella, de manera prosaica y ramplona está hoy presente en la sociedad —aunque
planeando de un lado a otro de forma errónea en el mejor de los casos—
filtrándose, cada vez a todas sus capas, que esgrimen su nombre de forma
ambigua o fuera de lugar: un absoluto, que se define como la "ausencia /
inexistencia" / "lo que no es" y, sin embargo, observamos habita
“desubicada” en un espacio “siendo” en lo finito de cada Ser que la nombra o
piensa. Pero la pregunta es: (¿Tiene sentido hoy volver al tema de la Nada?) y
la respuesta es: por supuesto. La razón principal es que es preciso discutir,
aclarar sobre lo que este nombre dado (la nada) representa, pues parece que nos
hayamos olvidado que ya fue desestimada por el mismo Parménides que la reveló:
“Pero (lo que) nada (es) no es (para ser). A estas cosas te ordeno poner
atención, pues de esta primera vía de investigación te (aparto). Y luego
también de aquella por la cual los mortales que nada saben yerran, bicéfalos,
porque la inhabilidad en sus pechos dirige su mente errante. Son arrastrados,
sordos, ciegos a la vez, estupefactos, una horda sin discernimiento, que
considera al ser y no ser lo mismo, y no lo mismo. La senda de ellos es
revertiente, pues jamás se impondrá esto: que cosas que no son sean. Tú,
empero, de esta vía de investigación aparta el pensamiento:” (POEMA DE LA
NATURALEZA — PARMÉNIDES), mientras la realidad hoy es otra: y se la considera,
si bien no parece que hablemos de la misma nada/ Nada. La Nada absoluta ha sido
(tras ser concebida su idea y desestimada después) luego, por siglos olvidada,
“ocultada ¿?” o cuando no (dicen algunos) escondida a lo largo de la historia —
quizá, y sabiendo de su atracción, pero, igualmente de su inutilidad, se
decidiese ocultarla no en el sentido que muchos insinúan, como si ocultare
algún misterio sapiencial: sino por lo fútil e insustancial de su observación).
Sin embargo, curioso parece ahora, cuando nos estamos quedando huérfanos de
ideas ante los limites que muestran nuestros instrumentos científicos, que
aflora de nuevo esa Nada, quizá como alternativa a un deseo — no tengo yo tan
claro si de esclarecer, o de ser o aparentar cuando la recurrimos—, al punto de
pretender monopolizarla hacia intereses propios; pues la Nada hoy parece ese
espacio propicio a nuevas aperturas, e inicios, nicho de nuevas ideas: una Nada
que se hace presente hoy no solo en la negación, sino también en las
matemáticas: en el cero; en la física: en el espacio; lo hace en el silencio,
acaparando y agotando esferas. Luego (agotadas ya todas las esferas, o
posibilidades) finalmente, la Nada que queda al hombre, si quiere conocerla y
si desea la verdad, es aquella misma Nada a la que renunciaría el propio
Parmenides, y que quizás incluso la filosofía tema revelar, más allá de donde o
como surge: cuando lo que comparece en revelación no vendrá dado en palabras:
la losa que entierre definitivamente toda vana especulación
Sobre lo acertado o no, de preguntarme
acerca de la Nada Y públicamente, desde mi perspectiva, el enriquecimiento que supone
esta incursión ya de por sí lo justifica. Pero, además, y si sumamos que la
Nada no es tema marginal, estando presente en temas de la actualidad; cuando su
importancia inicia hoy en día en la misma consideración del origen del
Universo, la vida y el hombre, así como todos los cambios reales y abstractos
de nuestra realidad social, se entiende mejor mi actitud; y más aún, cuando
algunas interpretaciones de la Nada actualmente, observo, abren las puertas a
la instauración de la (no diferenciación) entre el Vacío y Nada, diluyéndose la
una en lo otro —no reconociendo ya aquello en sí mismo, sino como lo conoce o
le parece lo conoce el hombre— así, nuestra relación con la nada, surge
rehaciéndose a partir de un fondo, donde pronto no se distinguirá lo uno de la
otra, y la nada dejará de ser la Nada.
ANTES I-DESDE OTRO
LUGAR UNO MOVIÉNDOSE (I- DEL IMPULSO SER HACIA→ I-
DE LOS PROPIOS LÍMITES D→ EL HORIZONTE PROPIO / DONDE LA NADA
(ES) DE LOS OTROS
— «La Nada» en si misma "es" aquello, y a decir de un (concepto)
—La ontología (estudio del ser) está asociada estrechamente con la cuestión de
Aristóteles sobre "ser en cuanto ser" —En cosmología, la materia —Una
matriz (de campo energético (M) —La materia antes y que "es"—Algunas
preguntas ontológicas, como por ejemplo ¿Qué es la materia? O ¿Qué es Dios?
—Ontoteologicamente hablando de la ontología del ser (de las cosas) y la
teología de Dios—Desde ¿Qué es metafísica (24 de julio de 1929- Heidegger)—Heidegger
«volver a las cosas mismas»—Schopenhauer percibió la tendencia a rechazar todo
lo relativo a la nada en Occidente —La "Nada" es el vacío que queda
como una desesperación ciega que destruye este mundo—Pero si no hubiera un
"aquello" no habría un "esto"—.
La Filosofía, nace alrededor del s VI a. de C. en el momento en que es
planteado el que se considera el primer problema filosófico expresado en la
pregunta por el arché de la physis (Naturaleza), el cual, según Guthrie, se
referiría “en primer lugar, [al] estado originario (de la materia→ (del ser
después) y a partir del cual se ha desarrollado lo múltiple heterogéneo en el
mundo y, en segundo lugar, [a] la base permanente de su ser”. Una pregunta que
implicaría asimismo una nueva estrategia de respuesta basada en principios
racionales que explicarían la naturaleza última de lo real (el agua para, por
ejemplo, Tales de Mileto, considerado el primer filósofo).
La identificación de tal principio supondría la existencia de un orden
(racionalmente explicado) en el universo que el ser humano es capaz de conocer
a través de su propia racionalidad y del análisis crítico. El universo deja así
de ser un caos y pasa a convertirse en un cosmos ordenado según las leyes de la
Naturaleza. El “paso del mito al logos” y el nacimiento de la Filosofía,
«La Nada» en si misma "es" aquello no definido de una forma
i de alguna manera , a decir de un (concepto→ Idea que concibe a partir
de un nombre→ que refiere nada / luego el entendimiento de ese nombre que no
refiere nada) fundamental en filosofía, sobre el cual, o la cual, se ha escrito
mucho y que del punto de vista ontológico (o estudio del ser / o de lo que es),
se define→ como la ausencia e inexistencia de cualquier objeto; es decir→ de lo
contrario u opuesto a la existencia o contrario a todo lo que es-ahí de alguna
manera.
La ontología (estudio del ser) está asociada
estrechamente con la cuestión de Aristóteles sobre "ser en cuanto
ser": en relación a la cuestión de ¿Qué tienen en común todas las
entidades (espaciales / de la realidad como conjunto) en el sentido más amplio?
En este sentido los escolásticos, para los que el "ser en cuanto ser"
subsistente es Dios mismo, lo han llamado→ el «ser puro»: y no hay más que ser,
pero en toda la línea del ser, y esto separado y existiendo, siendo él (ser) en
sí mismo —según Aristóteles— en una combinación luego de forma y materia /
materia que es el sustrato material barionico sobre el que se encarna la forma
/ forma que después determina de lo heterogéneo i material barionico /es decir→
la pluralidad de los seres y/o formas que podemos reconocer principalmente por
la vista / estos por separado y existiendo espacialmente o de un espacio dado
dentro de (una) estructura espacial i/o matriz mayor (uno) , siendo (él
(ser-ahí→ (ser de las cosas) i uno) en sí mismo.. y de todas la formas y seres
que entendemos que son-ahí de la forma del espacio en uno/ una forma matriz (de
campo energético) que los contiene a todos proyectados en el medio / y el medio
en todo lugar (si lo queremos así entender de esta manera).
En cosmología, la materia bariónica es toda forma
de materia constituida por bariones y leptones (a excepción de determinados
tipos de neutrinos). Es decir, es la materia que forma todo lo que nos rodea y
podemos ver, incluidos nosotros mismos. todo ello dentro de una estructura (de
campo energético) o matriz vibracional→ o Lattice ( Dr. J Grinberg-Z) de
sustancia vibracional energética que se entiende como aquello (que tiene
carácter de base i constituyente del elemento fundamental de algo que no-es
antes de una forma reconocible; pero que luego "es" de una forma y
permaneciendo igual en su carácter fundamental de base, a pesar del los cambio
propios de la materia) y con capacidad igual de reaccionar / es decir→ de
recoger o proyectar-se de la información de la matriz (campo energético) / cuya
información de campo (de la matriz) es capaz de mantener en evolución
igualmente dicha estructura (de campo energético) o matriz que depende
principalmente de su capacidad vibracional (frecuencia vibracional ).
Una matriz (de campo energético (M) en este caso seria
(uno→ i matriz informacional o conjunto de información ( igual las formas son
información definida de esta misma información) que puede definirse igualmente
de la suma de sus partes que evolucionan dentro como y producto de suma de
todas su partes y formas que son de la de inter-relaciones entre estas y/o
sub-matrices (m), como aquellos elementos definidos dentro Una matriz (de campo
energético (M) definidas del mismo espacio que las circunda) formado parte de
dicha Lattice dentro de unos limites o frontera dados del limite la forma
matriz (de campo energético (M) / que contiene dentro y de un borde las otras
formas contenida de esta.
La materia antes y que "es" (la podemos
entender desde una "sustancia vibracional energética que se entiende como
aquello (que tiene carácter de base" antes de una manera la misma cosa que
luego "es" no de la misma manera / después de otras formas→ la materia
(como aquel sustrato cambiante) y principio de individuación / que de lo
universal de antes que no-era n7 no-es de una forma percibida , y luego es de
lo particular la materia bariónica / lo mismo de otra forma / no igual lo mismo
de la misma manera de antes / pero manteniendo —esa materia cambiante hoy— su
sustancia de base / es decir→ en si la materia como aquello mismo de otra
manera antes i de la misma sustancia vibracional energética que de alguna
manera mantienen en común todas las entidades en el sentido más amplio, y en cada
una de ellas y de una forma concreta después de una forma la materia bariónica
/ donde la forma, a decir (de muchas i heterogéneas formas de la materia
barionica) son, después y de su propia forma (i materia) en particular
subsistiendo en estas la aquella base constituyente del elemento fundamental de
algo que no-es antes de una forma reconocible τὸ ὄν / donde Alfonso García
Marqués - Universidad de Murcia) propone que, además de mantener ente como su
traducción, habría que introducir existente, como una traducción alternativa y
complementaria o ente existente / y «Conviene tener en cuenta el modo en que
debemos hablar de cada cosa (que es ente), pero no más que su modo de ser».
Aristóteles - metafísica 11. et. Z, 4, 1030a, 27-28.
Algunas preguntas ontológicas, como por ejemplo
¿Qué es la materia? O ¿Qué es Dios? O ¿Qué es el espacio? O ¿Qué es el tiempo?
O ¿Qué es el espacio-tiempo? Y en un grado mas subjetivo ¿Qué hace real
(objetiva i/o subjetivamente) a un objeto? etc... Luego Muchas preguntas tradicionales
de la filosofía antes i teológicas como ¿Existe Dios?, se pueden entender hoy
como preguntas ontológicas, como por ejemplo: la pregunta por el ser / pero
entendamos que la pregunta no hace real al objeto por el que que se pregunta /
y del nombre que refiere algo (aun y a partir de una idea real) no hace real la
tampoco a la idea que realiza al nombre. Y llegamos a un tipo de categorías: la
categorías de las preguntas (que ha sido poco considerada en la filosofía) /
que categorizan preguntas en función de si racionalmente tiene algún sentido
estas preguntas que serian aceptables o no /en función de si son preguntas
verdaderas en revelación a cosas o situaciones que son reales de verdad) y que
proporciona respuestas verdaderas i reales (es decir que son pertinentes y de
utilidad en nuestro camino de vida) sobre aquellas mismas cosas reales y
situaciones que nos encontramos en la vida / luego independientemente del grado
de verdad que aporten las respuestas estas serian reales, en tanto refieren la
realidad de las cosas que nos son precisas para seguir con nuestra vida / o no
lo serian, a de cir de aquellas preguntas que no proporcionan respuestas reales
i en ningún grado verdaderas→ respecto a las cosas que son reales y útiles en
nuestro propio camino e vida.
Ontoteológicamente hablando de la ontología del ser
(de las cosas) y la teología de Dios "estudio" o "ciencia de
dios" ¿podemos entender?, y por tanto como respuesta a una cuestión antes,
luego afirmar / que es verdad / que ser y Dios son lo mismo, de la misma manera
/ Luego la verdad como concepto, o Idea que concibe o forma el entendimiento
para entender el significado de lo que se refiere del sentido de la palabra
Verdad podríamos definirlo (como concepto) que La verdad es→ la coincidencia entre
una afirmación y los hechos, o la realidad a la que dicha afirmación referido
de algo o alguna cosa se refiere. Sin embargo en la realidad entendemos
nosotros una verdad absoluta no existe / existiendo muchos grados de verdad en
una misma afirmación sobre algo (o pregunta sobre algo)→ que es verdad / pero
antes decimos de alguna cosa de principio que es verdad pudiendo preguntar
(cuando esa cosa y cuestión d la que se habla, habrá de ser una cosa concreta
(el árbol de mi jardín existe y es verdadero) luego y en cierto grado una
pregunta sobre una cosa concreta (el árbol de mi jardín) ya es una pregunta
verdadera (que refiere y pregunta sobre algo verdadero) y obtendremos
igualmente una respuesta en cierto grado de verdad / porque precisamente
refiere y pregunta por lo que de verdad existe→ un árbol en mi jardín, que es
verdad / y una respuesta verdadera en cierto grado ( el de conocimiento de mi
árbol) que es de verdad / pero además de verdadero es un árbol real (y por
tanto una repuesta real) y cuando me pregunten que tipo de árbol es, yo
responderé→ un limonero y, por cierto... aquí, en mi casa esta está.
luego incluso puede ser verdadera una pregunta (pero no por ello real)
cuando pregunta por aquello que no existe en la realidad / aunque se pregunte por
aquello i un nombre que lo refiere... de algo / algo que luego no responde a
una cosa concreta y el propio nombre no significa (nada concreto-ahí / es
decir→ que no-es real / pero si... es de un nombre, y es verdad que existe (un
nombre que nombra algo) luego es verdadera la pregunta por algo que se nombra
que no es real, pero que es verdadero (de un nombre) pero que no-es el nombre
significante de una cosa real «de las cosas mismas que son en si mismas en la
naturaleza ». Lo que quiere decir que luego y de preguntar por el nombre.. que
no se obtenga una respuesta real (con sentido luego hacia una experiencia
real), aunque la respuesta sea verdadera en cualquier grado ( y ) a la vez de
no tener ningún sentido.
***
Desde ¿Qué es metafísica (24 de julio de 1929-
Heidegger ). Hace muchísimo tiempo las ciencias, cuya razón última es buscar el ente,
rechazó la Nada / si bien toda negación contiene (en si misma) la afirmación de
aquello mismo que se niega. Luego no de la misma manera, la misma ciencia que
antes negaba la nada (que es y repetimos de nuevo→ un concepto, después creyó
encontrarla fuera (y de ese mismo concepto / antes entendido de la observación
como ausencia) afirmándola en un vacío que, en rigor, no lo estaba, como ellos
mismos admiten. Si bien, lo que no admiten es su error. Y llamo error de la
ciencia al buscar fuera (o querer algunos entender fuera) lo que se revela solo
dentro / antes de una expresión escrita en griego de alguien: ( τὸ ὄν→ el ser )
fuera y una cosa / después de buscar algo y de la ausencia manifiesta fuera de
ese algo (es) después y la propia angustia ( que revela otra ausencia dentro)
lo a veces a algunos ciega / entendiendo lo imposible afuera / sin entender lo
que llevan en forma de ausencia y aquello que no-es ya dentro.
Pues del alcance de dicha experiencia, hay cierta comprensión, que
iniciándose con Parménides se impone incluso hoy las facultades de filosofía, y
que señala, que la nada no se puede decir ni pensar. “El gran Parménides, mi
querido amigo, cuando comenzaba a hablar y concluía, en prosa o en verso, no
cesaba de repetirnos esto a nosotros, que éramos niños, entonces: “No; jamás
comprenderás que lo que no existe, lo que no-es existe. Haz que tu pensamiento
en sus indagaciones se separe de esta senda”. Tal es el testimonio de
Parménides (Sofista/ Platón). Luego sabemos que la ignorancia, es involuntaria
en todas las almas; pero→ la ignorancia, para “un alma” que se lanza en busca
de la verdad (entendamos verdad de todo y absoluta→ del universo), no es otra cosa
que “la desviación de un pensamiento extraviado” (Sofista / Platón)].
Sin embargo y curiosamente, la concepción que tienen los científicos hoy de
la Nada —al igual que hace 100 años— es “que saben de la Nada, en la medida
precisa, en que de la Nada, nada quisieron saber:”—Heidegger. No entienden, ni
ubican o ubican mal (lo que sea que creen entender). Sin embargo, si no se
renuncia a esa aspiración obsesiva a la totalidad (querer saberlo todo de todo,
sin ser una necesidad personal), si no se renuncia a la santificación de la
ciencia omnicomprensiva (que pretende dar un sentido incluso a nada —y me
remito a Stephen William Hawking y otros como él / que pretenden el universo
conocido a partir de la nada— no se puede transformar el tejido sensible de nuestras
experiencias, que implica “reconocerse a sí mismo de / y en lo extraño / y a la
vez→ extraño de todo”. Así, la renuncia a la construcción de una realidad que
comprende e incluye saberlo todo de todo el universo, descansa, como toda
renuncia, en un encuentro o experiencia antes de ser hacia entender y saber de
nada / para así poder acceder (a lo necesario personal en vida de cada uno) y
entender un poco (lo preciso) de ese todo, para poder seguir nuestro camino.
Sin embargo, encontramos que la ciencia en tanto más entiende de corpúsculos ha
dejado de ignorar el tránsito (doloroso que supone de aquello y un nombre (La
Nada) que refiere nada→ pretender-la y Nada). En nuestro caso / y diferente)
nos movemos hacia aquello que "es" ya y una cosa→ un nombre-que es
(escrito) y que por tanto refiere→ de la forma del que no refiere / (y calla
acerca de algo) o refiere nada→ al ser interpelado / o tener que dar una
explicación acerca de ese algo→ ¿Qué es metafísica (24 de julio de 1929-
Heidegger )
Luego y en un discurso, el que habla de alguna cosa, hablará siempre de
alguna cosa; y es evidente que, cuando pronunciamos “alguna cosa” y referimos
nombrando o escribiendo “alguna cosa” queremos hablar y hablamos de un ser;
porque emplear esta frase sola, por decirlo así, y separada de todos los seres
(y como si de la nada→ la palabra NADA se hubiese escrito sola) es imposible.
¿No es así? Bien, y sentado esto, reconoceremos necesariamente que quien dice
"alguna cosa" o escribe "alguna cosa" (aunque sea de la
Nada dice o escribe de una cierta cosa→ nada (y lo mismo cuando quien dice o
escribe nada refiere→ de una cierta cosa / que no refiere / o refiere nada→ un
nombre / de alguna cierta cosa / y lo refiere al ser interpelado o tener que
decir o escribir acerca de alguna cosa / es decir> de una cosa concreta .
Porque quien habla o escribe (aunque sea refiriendo nada), al hacerlo y
Heidegger lo hace / lo hace de “alguna cosa” y "alguna cosa"
significa, al menos “de una cosa concreta” antes de lo que luego refiere nada→
¿Qué es Metafísica? (24 de julio de 1929- Heidegger) La pregunta hace concebir
la esperanza de que se va a hablar acerca de la metafísica. Renunciamos a ello.
En su lugar vamos a dilucidar una determinada cuestión metafísica. De este modo
nos sumergimos inmediatamente dentro de la metafísica misma:-) (pero no se
adelanten / igualmente→ pues “el que no dice alguna cosa, es de toda necesidad,
a mi parecer, que no diga absolutamente nada”) pues si al hablar: no se
refiriese a nadie, ni a ti, ni a mí, ni al plato, ni (a ningún otro ser): aun y
al hablar, (y observemos lo absurdo) no habría absolutamente, pues no se
referiría a nada, porque es imposible un discurso sobre la Nada. Por
consiguiente, no puede concederse que el que intente enunciar el NO-SER, es
decir (“ “) hablará sin decir nada; antes bien, es preciso afirmar que no
habla. (Y De esta manera, dejaríamos a un lado las dificultades de esta
discusión) (Variaciones de el sofista / Platón).
Heidegger «volver a las cosas mismas», con ello quiso
llevar hasta sus últimas consecuencias el principio fenomenológico que
proclamaba la necesidad de «volver→ a las cosas mismas», sin necesidad de
construcciones (metafísicas) o discursos metafísicos. Quiso romper el
predominio de la teoría y de su tradicional esquema sujeto-objeto, y destacó la
praxis como la forma primordial y privilegiada en la que el hombre accede al
mundo y, consecuentemente, al ser; una forma que no precisa de conocimiento
teórico porque es anterior a éste / lo mismo es decir: Praxis (del griego
antiguo πρᾱξις (práctica), romanizado como praxis) aquel proceso por el que de
una teoría (pensada), venida de una idea se realiza, referido al acto de
involucrarse, realizar y practicar ideas 7 de otra manera lo mismo es : moverse
hacia las ideas, ponerse en camino de la experiencia de las cosas mismas, de
ahí→ «volver a las cosas mismas», sin necesidad de construcciones (metafísicas)
Schopenhauer percibió la tendencia a rechazar todo lo
relativo a la nada en Occidente; Occidente emprendió una huida de
la nada (y es comprensible cuando no se entiende→ menos aún lo que queremos
decir al hablar de Nada antes (y dirigirnos a estudiantes, que lo mismo luego
son de filosofía / y después referir o pensar la superación de la metafísica desde
el diálogo que establece Heidegger con Friedrich Nietzsche, en la medida en que
la filosofía de este último es la culminación de la filosofía y de toda su
historia. Pero el problema es... que en esta época de fisura (Pániker) y
autorretratos (Facebook), el pensamiento debe ensayar nuevos caminos y
preguntarse / y de la im-posibilidad en algunos casos / dar un salto
(equivocado entiendo en el caso de la ciencia al horizonte de la nada / para
luego explicar-lo todo INCLUSO EL UNIVERSO MISMO a partir de lo opuesto a todo
/ del no-ser / pero ¿A qué es preciso dar la denominación de NO-SER?, ¿creéis
que él (un filosofo o científico) sabría a qué objeto y cómo aplicarlo, y que
podría explicarlo al que se lo había preguntado? Bien, es una pregunta difícil:
pero al menos, un punto es claro de esta: que el NO-SER ( y aquello mismo que
conlleva "el concepto" de La nada) no puede ser atribuido a ningún
ser: Por consiguiente, si no puede ser atribuido a ningún ser: el que lo
refiera a alguna cosa (y lo mismo del universo), lo hará sin razón, colocándose
más que en contradicción consigo mismo: ridiculizándose a sí mismo. Luego, es
cierto (y vale la frase de Plato a decir de Parménides) que jamás comprenderán
que lo que no existe, lo que no-es existe / solo que de otra manera que no-es
de la misma forma ( lo que existe ( pero lo mismo materia es) aquello en forma
de onda (i microondas / de un campo energético (M?). Sin embargo, entiendo, que
cuando empiezan las ideas a colapsar en una mente cartesiana y que necesita explicarse
de1 plano sobre dos dimensiones / es una opción: siempre estar “en busca del
Unicornio”→ decimos en españa, i de una novela y premio planeta.
La "Nada" es el vacío «aquello» que queda como una
desesperación ciega que destruye este mundo. […] Las personas que no tienen
esperanza (fe) son fáciles de dominar y quien tiene el dominio tiene el poder.
Yo soy un servidor del poder, que surge después de la "Nada". Luego
Ignoro si alguien (con mi edad) puede pensar en la Nada sin que le venga a la
mente, aunque sea sólo aquella frase de “La historia interminable”. De no ser
así, de no haber sucumbido al reino de “fantasía” durante aquel tiempo mágico
de la niñez; y si no volaste con la imaginación entre las estrellas; y no te
hiciste preguntas imposibles o absurdas que luego tú mismo tuviste que
responder, es imposible: jamás entenderás mucho de lo que viene a continuación,
pues al igual ,y cómo refiere Paul Auster→ "las historias solo suceden a
quienes son capaces de contarlas; la realidad no existe si no hay imaginación
para verla”. -
Pero si no hubiera un «aquello» no habría un «esto» . Si no hubiera un
"esto" no habría instrumento para que sonaran al nombrarlos todos
estos vientos. Pero ¿Cómo podemos comprender qué lo produce? Un viaje nos
espera… “Un laberinto, la mente y una luz… y caos…. y más caos todavía y
teorías, como sinfonías confusas… las ideas, danzando una ceremonia
imperfecta... y todo, y después... “la Nada”, maniobrando… y la vida, como si
fuese una luz, buscando… y de nuevo en el caos despejamos nubes , y atravesamos
tinieblas, y todo en nuestro interior… y al salir de los silencios, cada uno
verá su realidad… y solos frente a la luz, pensaremos… ¿Es posible? Tal vez,
pero… ¿Entendimos? Tal vez, pero…” — (J. Maqueda).
Quizá todo lo que pretendo pueda
entenderse a partir de una línea de pensamiento que se mantendrá sucinta en
todos y cada uno de los siguientes textos: “la Nada, abierta a todas sus
posibilidades” incluida, y sobre todo ((de no-ser)), pues es esa
su verdadera esencia (no ser), pero no sin antes considerar y tratar
otras, cuantas posibilidades y exposiciones sean necesarias escuchar y si es
necesario refutar. La nada aunque muchos no lo consideren de este modo, no es
tema única y exclusivamente de confrontación y formación académica sino,
igualmente, de intuición, calado de mente y apreciación: “Reconociendo en ello la
existencia de la posibilidad de nuevas concepciones (reales o no) sin
necesidad de verlas, unas, o deduciéndolas de forma indirecta otras(como
habíamos hablado sobre la propia ciencia cuando estudia más allá de nuestro
planeta / con esa intuición o clarividencia) e igualmente no cerrando puertas,
admitiendo esas otras posibilidades validas del pensar, de llegar más
allá y ver más lejos de lo que hacen otros, ¿Qué quiero decir con esos otros?
Pues, que cuanta más formación y cátedra más se radicalizan las posturas y
posiciones enfrentadas hacia un lado y otro de lo inamovible: cientificista o
filosófica, obviando unos y otros las posibilidades que se le ofrecen desde el
lado contrario para mejor razonar; así como priorizar una mente abierta y no
cerrada, esta última muy propia de las escuelas filosófico y científicas pues
es lo que medra y razón última de ser hoy de las universidades: pensamiento
único y no critico, amputando cualquier voz o aniquilando cualquier otra forma
de pensar que no sea en línea a escuela o pensamiento dentro del actual
paradigma. Por consiguiente, no habrá de tomarse consideración la posición
de aquel que se atreve aquí, hoy, a incursionar en la Nada bajo riesgo de ser
reprendido por superiores o perder su reputación, ni frente a la posibilidad
dejar de ser como es, precisamente, por ser como es.
De la filosofía occidental que la hayamos
en situación crítica / esto es un hecho; que no sirve para nada es un
dicho, venido de una tradición que parece del todo agotada, visto el fracaso de
sus teorías y un repetir y dar la vuelta siempre a las mismas cosas, explicadas
de mil y una maneras, sin aportar luego nada nuevo o relevante a estas,
olvidándose por completo de explorar nuevas formas de pensamiento y entender el
mundo: no puede sostenerse aquello que se da de golpes contras sus propias
paredes y a la vez da la espalda al mundo y a la realidad, a la entrada de un
milenio que aguarda y del que algunos afirman: será un milenio moral y
espiritual o no será, dada la grave deriva de acontecimientos en la que nos
vemos envueltos.
Pero este agotamiento académico, no puede
ni debe descarriar nuestra atención hacia lo redundante, sobre aquello que se
precisa en verdad, ni debe hacernos perder de vista la necesidad de unos nuevos
planteamientos o formas de pensar renovadas, más cuando la filosofía parece
haber olvidado su razón primera, y perdido su orientación
definitivamente, precisando ahora de esa movilidad libre en el pensamiento,
como acto creador que disuelve aquellas doctrinas que impiden el debate. Luego,
no son pocos los que opinan, que parecería existir algo interesado en mantener
cierta oscuridad y confusión, y por tanto la ignorancia de todos: Pero en mi
caso no me siento obligado a ser continuador de nada ya iniciado en la
ignorancia, como tampoco entiendo preciso continuar con aquello (fracasado en
su explicación con anterioridad). Cada cual piensa, y al pensar como al caminar
uno dirige primero sus pasos hasta que estos luego lo dirigen a él. Por lo
tanto elegir qué voy (yo) a pensar sería fantasear, en un mundo donde la
realidad condiciona de antemano mostrando lo relevante (a quien se refleja de
dicha realidad) la misma realidad natural que gusta de ocultarse a tantos.
Luego la verdadera decisión, o elección,
sería negarse pensar “en aquello relevante” desviándose hacia lo improductivo e
irrelevante (lo académico, podríamos decir) que por cierto a muchos agradaría:
una existencia irreflexiva, bien pagada, insensible y ausente de la realidad.
Si bien, más parece grave cuando, se te dice o dirige sobre qué, cómo o cuál es
la forma apropiada de pensar. En mi caso no me siento influenciado o
dirigido en forma alguna2, y esto me permite una cierta libertad para maniobrar
en un terreno en el que —todo hay que decirlo— se observa cierta intolerancia,
sumado a esa recalcitrante aversión a abrirse al común de los mortales, cuando
entiendo sería un gran paso, para el hombre ( i refiero al hombre español que
piensa por sí mismo) y lo mismo para la humanidad: empezando por una correcta
educación que enseñe a pensar y no tanto instruya a obedecer: “La necesidad o
casi obligación de tener que apoyarse permanentemente en lo que dicen otros autores
cuya valía, de alguna manera ha sido reconocida (pero no siempre probada) por
la tribu a la que pertenece cada uno, que limita la comunicación e igualmente
el diálogo a los fieles y seguidores de esos autores: y escuelas,
excluyendo a todos los demás, obligando luego a un acto de fe en lo se dice, o
a ir a las fuentes que se usan como referencia: (este pecado / tal
i como afirma José Luis Cardero López / Universidad Complutense de
Madrid lo comete también este escrito aunque no de la misma forma, sino e
otra manera hacia y contra lo mismo que se pronuncia (de la filosofía )”.
Pero la ciencia no queda atrás. Una
ciencia donde al ser escrutada con atención se observa, mantiene dos varas muy
distintas de medir, dependiendo en tanto aquello que trata o estudia: fuera o
dentro de nuestro planeta. En el primero de los supuestos —aquello que
sucede fuera de nuestro planeta— se muestra irreconocible y abierta de forma
permanente a nuevas perspectivas, tesis y descubrimientos como los agujeros negros,
la teoría de cuerdas, los pliegues del espacio-tiempo etc., reconociendo en
ello la existencia de nuevas realidades sin necesidad de verlas, deduciéndolas
de forma indirecta (mecanismo este, se quiera ver así o no: próximo a la
intuición o clarividencia) no cerrando puertas, admitiendo su ignorancia y esas
otras posibilidades validas del pensar. Sin embargo, veamos ahora en el otro
supuesto muy distinto —aplicado para lo que ocurre aquí, en nuestro planeta— y
enormemente reductor, donde todo tiene que ser medido, experimentado en
laboratorio y sólo valido en tanto se puede comprobar directamente. Luego los
sucesos que no encajen en las teorías supuestas al uso se desprecian e
ignoran o se les fuerza a encajar de cualquier modo incluso a costa de falsear
la realidad. A primera vista se advierte diferencia: como si ambos niveles (de
una misma ciencia) no estuvieran intrínsecamente relacionados. Lo que nos lleva
a que en la práctica, algunos científicos se hayan convertido en los nuevos
guardianes celosos de la ortodoxia, inquisidores de una religión: la ciencia,
en ocasiones más dogmática e intolerante que la de siempre, y todo ello en
nombre de una diosa llamada razón sectaria e intransigente (que solo
mira dentro y fuera). Pero todo ello no nos lleva al error de
despreciar o sobre criticar un pensamiento científico y sus logros, sino
a afirmar una obviedad: que el método o paradigma no es suficiente, no
alcanza para abarcarlo todo, y este debe ser complementado. solo añadir
que no comulgaré con ruedas de molino sobre lo que filosofía o la ciencia
ofrece, dando por sentado respecto a la nada, o sobre cualquier otra cosa,
objeto de estudio en estos textos, pues esa “razón común a todos” ilustrada o
no se atestigua, en desafiar lo ya aceptado enfrentando así las propias
sombras: entablando diálogo con todo aquello que dogmáticamente la desafía y
pone a prueba, sea en la forma que venga.
1- (La filosofía implica una movilidad
libre en el pensamiento, es un acto creador que disuelve las ideologías.
—Martin Heidegger)
2- (escuelas y universidades)
1 (1)
1-Por qué me hago preguntas
2-La necesidad como categoría social
3-Darle un sentido propio a nuestros actos
4-Mantenerse despiertos. ¿Por qué desconfiar?
5-Nuestra mente → es absurda: habiendo depositado esperanzas en la (ilustración).
6-El modo como pretendo hilvanar, en relación a diversas materias y sensibilidades.
7-«Toda observación es relativa al punto de vista afectando al fenómeno que se observa.
1 (2)
1-Et in Arcadia ego—
2-Acerca del trauma de la lucidez / Extraviarse en los tópicos—
3-El Laberinto del mino tauro y la paradoja—
4-Sobre el saber… y saber que somos impulsados—
5-Sobre la búsqueda de la felicidad—
6-Precipitarse hacia las propias consecuencias—
7-Una última y breve observación sobre el destino—
8-Acerca de la satisfacción de un deseo resuelto, en su representación—.
9-Hacia las profundidades del abismo—
10-En busca de sentido—
11-Acerca de una sociedad profundamente enferma—
12-Sobre los escenarios del absurdo—.
1 (3)
1-Acerca de la satisfacción de un deseo resuelto, en su representación—.
2-Acerca de una sociedad profundamente enferma—.
3-Acerca de una nueva, aunque ya pretérita teoría de la visión —
4-Acerca i-de la interpretación de Copenhague a una cuestión (idea antes —
5- La primera bifurcación —
6-Bajo la Fisura de Rolando—.
7-Monstruos —
8-Un lugar más allá de las sirenas·
1 (4)
-Unas palabras antes de comenzar o seguir (a quien esto le pueda interesar)—
-Acerca de un modo particular de pensar —
-Sólo del desconocimiento surge la verdadera angustia de vivir —
-Vivir es elegir—
-Y Del Instante i Uno después —
-libre en el Instante—
-Pero ¿Qué es el instante?—
-De una doctrina de los «tres mil aspectos contenidos en cada instante vital»—
-Del instante en la mística sufí—
-Pero ¿Progresamos? No lo sé—
-Por la palabra: el más peligroso de los bienes—
-Pero la palabra tiene además otros peligros —
-De La curiosidad Superficial, La Distracción: Y La Mente del Mono —
-El peligro de escuchar a todos y no escucharnos a nosotros mismos —
-Nadie dijo que la vida fuese fácil —
-Sartre considera que no existe la naturaleza humana —
-Mediocridad y Redes Sociales —
-De la ética venidera —
-La modernidad se construyó sobre la idea del sujeto (antes) pensado como individuo
-El hombre moderno “arrojado” de Heidegger, por completo en su cotidianidad—
-Del buen ciudadano, solo puedo decir
-De la mediocridad
-El sujeto encuentra en este punto cierta paz
-El “mediocre” no tiene idea del contexto en el que se desenvuelve
-El mediocre, o ciudadano como genio vanidoso, y señor del hablar repetidor
-Del reconocimiento y ascendencia social (el ciudadano) sujeto de opinión
-¿Culpable? No, no es un crimen el que (es) i-de la opinión (quien no conoce la verdad)
1 (5)
-Nada más trágico que nacer para luego tener que morir
-Sobre la muerte
-Pensar la existencia
-Buscando entender
-Cuando el suicidio se afronta desde la sociología o psicología (desde el ente social)
-Acerca de la voluntad de vivir
-Del auto-sacrificio
-Sobre la imposibilidad de convivir /o sobrevivir la realidad social
-Tomar conciencia de que podemos elegir
-Morir (socialmente, o precisamente por ello) precisa igualmente de razones
-Mainländer
-¿hay alguna lógica hasta la muerte? / Desde una lectura de Camus
-Cuando asumimos la responsabilidad de la existencia / vivir es elegir
1 (6)
-La humanidad: en cuestión desde nuestra perspectiva tradicional de la realidad
-Hacia un nuevo paradigma: Un nuevo hombre y una nueva era
-De La necesidad del nuevo hombre
-Hacia una nueva era
-Desde unas nuevas perspectivas cósmicas
-Sobre el conocimiento
-De Las grandes revoluciones o grandes cambios
-Desde la naturaleza del Hombre, y el hombre como problema
-El nuevo Ser (humano) hacia lo propio y de lo Humano
-El sentido de la vida (en general) o mejor y antes hacia hallar el sentido de la vida
-Mente, consciencia y cosmos
-Aislarse en el caos (desde el límite)
1 (7)
-Una primera aproximación al límite (desde Eugeni Trías
-Desde el vértigo y el abismo Observamos
-Y Trías deriva, como aquel marinero de tierra que no vio la mar y solo la soñó
- del descubrimiento de un Limite (que soñó) luego y como hallazgo en la filosofía.
-Trías descubre” la frontera" A decir de la universidad Pompeu Fabra
-Pero veamos, qué nos dice trías de “su frontera” y cómo él la define y sus habitantes
-Pero volviendo al método, tan propio del paradigma actual mencionado
-El vértigo real frente al abismo, o límite
-El sujeto fronterizo (necesario de la idea del límite) no-es- / i-de otra manera trías
1 (8)
-El lenguaje como sombra de la razón
-Para Wittgenstein, el mundo era lo expresable (solo en palabras)
-Luego ¿Qué me define el lenguaje?
-"Sólo pedimos un poco de orden para protegernos del caos
-Pero ya estoy en un espacio, en tanto mi forma ocupa un espacio definido
-Luego: Uno condicionado a través y de dicho en medio igualmente definido
-Sobre una filosofía autentica o pensar (desde una filosofía auténtica)
-Pero he hablado de acción y experiencia, y no puedo quedarme en lo relativo
1 (8-1)
-El Hombre Desesperado
-Sobre la Muerte
-El dolor y la pérdida
-El Sinsentido de la Existencia
-Pensar la idea del suicidio
-Libertad de Elección
-Morir precisa, igualmente, de razones.
1(9)
-La frontera un lugar para (Pensar uno: el Ser).
-En ese avance, antes en la frontera y en el borde exterior de la ola.
-El colono de estos nuevos territorios llega vestido con sus ropas.
-Pero (antes) Debemos preguntarnos qué atrae al límite a la experiencia de la frontera.
-Habitar-es-estar /Heidegger).
-Hay un viaje (y conocimiento a través de tinieblas y sombras que habitar.
- De las conclusiones fundamentales de un observador / del medio.
1(9)
-Un hombre en el castillo
-En el ámbito de la filosofía, a [Posteriori]
-De los niños
-Una forma más definida de crítica
-La ruta de la servidumbre
-El neoliberalismo
-"El pasado es recordado muchas veces dramático
-"El pueblo español se entrega al suicidio
-Respecto del sinsentido de la existencia
-Desde un estudio de PD. Ouspensky
1(0)
-De la razón instrumental―
-Las relaciones de fuerza y poder―
-La razón instrumental en la educación―
-cuando parece natural no querer seguir estudiando―
-En las escuelas: a los jóvenes hoy no les enseña a pensar (se les enseña a obedecer)
-Desde pequeños a los niños se les coloca en grupos fomentando la medianía
-hablamos de realidad social y la coercividad del estado hacia el individuo
-Las escuelas son lugares donde inculcan, más allá de materias, normas de conducta
-Por la palabra
-La palabra tiene peligros, de los que muchos dramáticamente inconscientes
-la palabra no sólo puede ser, sino es, la herramienta más peligrosa dada al hombre;
