La nada y el ser (o lo que no es i es después nadie-ahí del texto en francés pagando impuestos) desde Durkheim.
Hecho social a decir de es
aquello que (Durkheim) refiere en francés: “fait social” es lo que después i de
un texto: Las reglas del método sociológico" (1895) explica (en francés i
de lo propio... el “fait social”) de alguna cosa que hace "alguien no
concreto del texto" de "un acto propio" de forma independiente
de uno mismo (que no-es /de su propia voluntad / luego es→ de un acto impropio / es decir→ que aunque se adhiera después consciente o
inconscientemente a lo que hizo no-es algo que por sí mismo haría ―nos dice→ referido en general « luego
de nadie en concreto de su estudio en el texto haciendo alguna cosa». Después
un ejemplo (nos dice→ igualmente de hechos
sociales directos «lo mismo de nadie haciendo ninguna cosa» son por ejemplo: pagar
impuestos, cumplir con aquello que nos "obliga a hacer la sociedad"
como un deber. Luego Parece que "es importante pagar impuestos”, pero Estas construcciones indican probabilidad o
certeza sobre el hecho de que “alguien pagará algo” a tiempo. Luego de
construcciones gramaticales (Durkheim) de una perífrasis del infinitivo
epistémica→ con “pagar impuestos” “indica solo probabilidad i
no deber (luego se constituye (ahí el ser→ de la potencia del acto que aún no-es (luego de nadie el
ser→ de la potencia del texto después alguien / que no se
refiere después del texto de nadie en concreto.
Al menos en España la forma
correcta para expresar con "pagar" es "deber de pagar" o
"haber de pagar" que en castellano refiere de una probabilidad i-o
certeza sobre el hecho de que alguien pagará algo→
cuando se presenta como objetivamente necesario, posible o probable, a juicio
del hablante en algún estado de cosas el «deber… de "pagar impuestos» Luego " esta perífrasis "Deber de
pagar” expresa del mismo sentido de las palabras “la obligación (en el→ “deber) de pagar impuestos” entendiendo ahí del
deber manifiesto del texto una fuerte probabilidad o certeza sobre la
realización de la acción. Después «del contexto del texto es crucial» lo dicho
antes y después para distinguir de lo que se dice entre la obligación deóntica
(y real obligación del acto de uno después…) O de la obligación epistémica (todo
lo relacionado con el conocimiento, la teoría del conocimiento (epistemología)
o la naturaleza del conocimiento) y por tanto “se habla” de responsabilidad que
tiene un individuo en relación con su conocimiento y creencias ―que Implica más que un deber u obligación― la necesidad de ser→ moviéndose teniendo que hacerlo de la propia
necesidad de buscar la verdad de sus propios procesos cognitivos por medio de
su acto “después”
En otras palabras se no
refiere a la responsabilidad en potencia de ser→
del acto hacia “pagar impuestos” y de acuerdo a las propias
creencias justificadas luego del propio acto “pagando”/ distinto de aquel otro en
su “deber
de pagar” impuestos y por tanto que-es→ de una obligación impuesta (de unas leyes
que no son a la moral u obligación epistémica del sujeto sino la obligación deóntica (o real obligación social de pagar uno sus
impuestos). Lo que de alguna manera de uno tener que ser→ (en el no ser→
todavía
(nada) O lo mismo ser→ de la probabilidad o potencia (de una verdad o
certeza o acto social que todavía no-es de uno) y ser o no ser→ solo y de la potencia o probabilidad durante
todo un libro al final diciendo de nada o lo mismo hablando de nadie en
concreto que pagando luego es (en el deber de pagar n sus impuestos ) y de lo
otro que habla referido ( de él ) que entendemos también del texto.
2
Desde
una perspectiva filosófica y sociológica, Durkheim estableció conceptos clave
como la solidaridad social, el análisis del suicidio desde una perspectiva
estructural o del funcionalismo. No obstante, si consideramos la noción de
estudio en relación con el sujeto y su papel en el análisis, surge una cuestión
fundamental: la ausencia del sujeto concreto como base de su metodología (y de
algo aún no realizado) de alguien que lo hiciese concreto y de estudio (de ahí
nuestro sujeto funcional y concepto de lo concreto y necesario (del
funcionalismo ) en su acto y un estudio) para comprender lo que de uno decía
Durkheim (y su teoría objetivamente fría del todo por igual), o de sí mismo el
resto, no llegase a más).
Cuando exploramos el ser
como potencia de ser→ de algo (hacia→ /es decir de hacer → como un estado que aún no ha sido de un acto
consumado, que no-es ahí (o todavía no realizado y por tanto teniendo que de
aquello mismo ser…→ uno y moverse de hace-lo "comprendemos"... que el estudio de los fenómenos sociales no puede desligarse completamente de
movernos de uno mismo antes hacia otro→ un individuo real fuera que
es de su actos en conciencia (un sujeto funcional (de un concepto) luego el individuo
funcional i concreto de una sociedad programado o no o más o menos de esta) i
del texto después /y de cada uno o forma de sujeto o sujeto programado la
manera después n i-de cada forma (entendido
lo concreto afuera de cada forma de ser del sujeto del texto que refiere de
fuera un individuo real (de la sociedad programado o dispuesto a obedecer o no
tan dispuesto a hacerlo) i-es después del texto de la forma de un sujeto
funcional real (de un concepto) (programado o no (más dispuesto o menos
dispuesto a obedecer) en la sociedad de unos actos propios i concretos) que posibilitan
de la existencia real del individuo: una verdad luego de otro en el estudio de
lo concreto- y de un texto que refiere de personas mediante acto u acciones de mayor o menor
gravedad (como clave de bóveda) para articular desde uno mismo (de un espacio donde
antes nada el ser→ uno (del concepto de lo concreto
y reflejarse moviéndose de (lo→
de sus
experiencias -del otro→
su sensaciones
i consecuencias de estas) luego Tan necesario en el análisis social que
pretende objetivar lo social. Luego en este sentido de análisis social Durkheim
ya ofrece una metodología pero que al no partir de la concreción (antes
del sujeto real y de los actos concretos) se encuentra limitada sino de todo en
casi de todo en sus aspectos.
Podemos
parar i pensar entonces (de otra manera) desde la estructura (teorética) de los
hechos sociales y su relación ausente de la experiencia en la individualidad de
cada uno como un problema de conocimiento (brutal) cuando la objetividad (lo
mismo de Durkheim / como de cualquier otra teoría) no se enraíza en lo concreto
de los actos siquiera de uno (el teórico o
teoreta→
del sujeto a partir un individuo real que experimenta o actúa y
refiere— y pensar ¿hasta qué punto su metodología es incapaz de amputar? Y
luego de amputar la teoría al sujeto ausente de todo real ¿qué capacidad queda
para captar la complejidad de las transformaciones sociales? Aquí es donde el
estudio del sujeto se vuelve esencial La interacción entre la potencia del ser
y su realización en el mundo (Heidegger→ La interacción entre la potencia del ser y su realización en el mundo
social, desde una perspectiva heideggeriana, implica el tránsito del (el
ser-ahí→ que no-es) desde su
posibilidad más auténtica o de lo real hacia su concreción en el entorno
histórico y comunitario. Heidegger sostiene que el ser no es una entidad fija
que se capte sino que se despliega de la existencia propia ( luego de uno que-es
i existe) a través de su relación con el mundo-es→ lo que permite dar cuenta de fenómenos que
después y desde una aproximación solo u estrictamente estructural, podrían
quedar diluidos en la abstracción (de la teoría) que no-es i es / es decir:
que no-es→ de los hechos sociales de nade/ i-es→ una teoría Social de los hechos sociales
que-es (de lo que no-es-ahí / de algo concreto) luego de la nada (es→ (más aún es cuando nos movemos hacia la
cuestión de aquello mismo que-es del ser→
y somos i no-somos
al menos de uno de lo mismo del un texto / pero que-no es del texto aquello todavía→ encontrándonos ante el tener ser uno de la paradoja
de lo que existe y opera como un espejismo o reflejo de algo en el aire que-es en
la realidad i no-es en sí mismo nada i movernos; o bien: (En la potencia del ser que
no-es i es proyectarse de lo dado abriéndose hacia desde un conocimiento
impropio de aquello mismo) que no-es antes i es después lo nuestro i ser→ luego en la formulación teórica.
3
Pero (observemos→ que de la potencia de uno no-es luego de
nada potencia sino es desde lo que no-es i es luego ser→ desde ese vacío o ausencia-ahí antes algo / y de alguna cosa pues (lo
que no-es ahora de una forma que entendamos pero es→ cuando se percibe o lo empieza uno a percibir
como una potencia de algo desde las mismas cosas i estructuras sociales de las
que uno se movía de frente antes que lo limitaba y a la vez ahora son i facilitan
“el deber de hacer” solo i (cuando de uno mismo (es) después-ahí él (en su manifestación
de sí mismo en aquello haciendo-lo u moviéndose de alguna cosa de antes y que sea
Aquí (eso de él que lo mueve (Donde la misma
realización (de uno) se vuelve desde el ser→ de alguna cosa concreta de antes luego (de los volcanes y escribir o
publicar de lo realizado de una forma) después lo de uno mismo otra vez i-es→ pasear por el campo después de otra manera lo mismo en la naturaleza más sencillo / no de la misma forma que antes sobre
volcanes (lo desierto de aspiraciones i propio eso de él … no se sabe por
cuánto tiempo)
Y
Sin embargo (igual en la naturaleza por el campo i sencillo uno está Aquí escribiendo) de eso mismo para algunos tan problemático desde de la problemática misma que les supone después→ la pregunta por "lo que es ser" o "el ser en cuanto ser" que refiere (lo→ de otra forma después uno que no-es de la misma forma i es de otra manera de lo mismo de uno a la búsqueda de la naturaleza fundamental (desde uno entender-se de alguna cosa de la experiencia propia de un otro que le refiere algo (después→ luego la causa de "el ser en cuanto ser” en la existencia que no se limita de Aristóteles a lo qué es algo, sino que busca de algo entender de alguna cosa (la esencia o verdad )del otro desde el ser lo mismo o del reflejo- que lo hace ser (y si razón de ser-ahí de alguna manera (ausente lo de antes) teniendo que ser de otros desde lo mismo (de otra manera el mismo siempre de todos (al insertarse luego esa persona (entiéndase ahora del concepto→ (eso de Camus / i lo absurdo) que advertimos del extranjero absoluto / sujeto ausente reflejo de otros del que nos advierte Camus (igual de otra manera de él→ ser (de algo que no-es i -es→ una entidad i no-es una identidad de un ciudadano real iu concreto sino un el reflejo de una forma concreta invertido del texto hablando esa entidad: que no-es→ de una verdad om persona real lo que manifiesta el del sujeto del texto ) luego ese vacío que-es aparente falta o carencia de identidad propia del sujeto del texto→ de un individuo “el hombre de carne i hueso” fuera del texto el inversor i-o comercial de editoriales en mi caso o comerciante o inspector de seguro en) "lo impersonal" trabajando en la repetición y de hábitos i de las modas copiado de acciones de los demás y normas que desdibujan la posibilidad propia en él →deber de hacer lo auténtico lo que le o me gustaría hacer y está deseando de terminar cuanto antes de trabajar para hacer es otra cosa: salir a entrenar, subir sierras o volcanes cuando es posible o escribir como es este el caso ( sobre algo concreto i de uno primero aquello concreto que otro se pueda reflejar)… donde exploramos cómo las personas pueden experimentar la libertad como una fuente de ansiedad o angustia lo mismo de libertad uno frente al abismo y, en consecuencia, buscar mecanismos de acción en el acto de escribir para evitarla ansiedad ( somos de los recursos de esas experiencias del pasado( lo mismo ahora escibiendo de los mismo i critica) cuando mi madre lleva tres años sin salir de cas)y uno apenas puede moverse de su lado mientras el no-es es 8el uno de otra manera i de la opinione de nadie solo de la responsabilida en los actos proipiso de uno con su madre. x cuidando.
Luego aquel paralelo con la filosofía de Kierkegaard sobre la angustia luego de Heidegger en la posibilidad ser de la elección existencial que refiere Herbert Marcuse→ donde analizó cómo la sociedad moderna puede generar tal sensación de vacío en el sujeto (cuando es ausente al reflejo de sí mismo) o de lo que le gustaría hacer frente al abismo haciendo lo que no-es de sus ideas anteriores de salir y hacer cosas / luego de otra manera teniendo que ser (dice Durkheim en la responsabilidad más que en la obligación de mis en sus actos…
El desafío, entonces, es cómo aquel ser (que no es de lo propio i
de desenvuelve en actividades impouestas ( de la responsabilidad en la coherencia de sus ideas luiego en su
actos ) ¿cómo puede uno realizarse sin quedar absorbido por lo impersonal en lo
social atrapado apartase de aquelloo imponiéndose de si mmismo aquello a todas hopras ¿ cómo puede desplegar su propia posibilidad? , y
manteniendo una apertura genuina a su existencia en lo que es de si mismo i
posible a su alcandc:; escribir. Es en esta tensión entre autenticidad y
estructura donde el pensamiento de Heidegger sigue siendo clave para comprender
la relación entre el individuo y sujeto ausente de una sociedad.
La ausencia
del sujeto concreto que en la conceptualización durkheimiana podemos enterder
de uno mismo ( en mi caso) como de una limitación misma i de si mismo que
siendte de la responsabilidad de tener que ser – luego siendo i moviéndonos de el
estudio mismo de la acción social
(Esto-Es)
Esto es― si
hablamos finalmente de la nada―decir, de aquello que no-es i es representado
de un estudio pero que es paradójicamente lo que condiconal luego el análisis, y…
Mas alla
incluso de preguntarnos si la teoría de Durkheim, al prescindir de la
subjetividad individual, no está dejando fuera una dimensión fundamental de la
experiencia humana.
La
intersección entre el sujeto como potencia y el hecho social como estructura
es, quizás, el punto de inflexión necesario para repensar el alcance y los
límites del funcionalismo en el estudio de la sociedad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario