Parménides se obsesionó con la Nada, como después lo hicieron tantos otros. Lo cierto es, que en filosofía esto ocurre más de lo que creemos (obsesionarse con lo absurdo)… “Anduvo, no hace demasiado por el mundo, igualmente, una doctrina que hizo bien y mucho mal: y entre sus males, uno fue el de traernos, un género de análisis donde los hechos se pulverizan con él: “Y el hombre, esta cosa, ¿es una cosa?” Por absurdo que nos parezca la pregunta, hay quienes se la habían propuesto”. (Revista Filosofía, Voz 13, N. 2 - El hombre de carne y hueso) — Unamuno. Por lo tanto, y siguiendo con la no existencia (la nada), concluiremos: que despojar a la Nada de nombre, y no pensarla (no razonarla: pretendiendo explicar, por la razón, una posibilidad no real: de la ausencia del ser: pues las cosas sencillamente son) hubiese sido abortar el nacimiento a esta igualmente de todo: desterrarla de nuestra mente.
Así, la forma de la nada dada a entender a la razón, a saber de Parmenides, en ( la supuesta) ausencia del ser (puede ser y no-ser definida absolutamente / o ser definida → (tener un nombre que la defina: por la razón) y no ser → (estando solo en la mente) → pero no estar aquí ni allá (en la realidad). Por tanto: puede ser (la nada) y a la vez no-ser, siendo esta materia de la abstracción sin estar bien definida jamás (por su no naturaleza inexistente y por tanto indefinible), (estando →sin estar aquí o en lugar alguno), (solo estando, o siendo → una idea) → (idea pero: sólo en el pensamiento entregado a la contemplación de una Nada → en la imaginación o el ensueño y tener forma y nombre de Nada.
Entiéndase, que cuando hablamos hoy de la Nada, hablamos de algo circunscrito ya a la mente (una sombra de aquella nada) y que en el ámbito de la filosofía se proyecta de diversas formas (Parmenides es” la imagen” primera, de esa sombra → de la Razón, que desde entonces se proyecta hacia nosotros, infatigable y negándose con todas sus fuerzas a desaparecer: a no existir, y que ( de forma “memética” → instrumento de la psique del lenguaje de la razón (Susan Blackmore ―la máquina de los memes- 1999) cada cierto tiempo gusta de descorrer las cortinas en la mente, revelándose en otra imagen (diferente, de alguien) que proyecta esa misma sombra / de la razón: que luego (por los memes del lenguaje de la razón) se proyecta manifiesta hacia otras imagines a lo largo del tiempo y la historia hasta nuestros días, en los que podemos apreciarla de su imagen proyectada en algunos filósofos que afirman por ejemplo: que falta mucho por decidir si el horizonte de la Nada es un horizonte habitable en todo su sentido práctico o existencial (E.Trias). Y del mismo modo esta otra, de un profesor de filosofía: La Nada por sí misma pareciera que no puede ser vista sólo le entendemos en relación a lo que es, a la manera de ausencia, de hueco, espacio o vacío, pero siempre en relación con la periferia del hueco, vacío o espacio mismo del que hablamos. Sin esa periferia del Ser en la frontera de la Nada, no podríamos reconocer que hay algo más que no es lo que vemos. Sin el Ser, la Nada no podría ser comprendida ← ¡ª<!!!∞ (entiéndase lo que nos dice hector: hay algo más: hay la nada, que no podría ser comprendida sin el ser, que es→ y por tanto no hay Nada, para comprender) empezando porque no habría un alguien que la comprendiera si hubiésemos eliminado todo ser. (Bueno… a ver→ es que →si hay nada →no hay ser, Héctor (principio de contracción) La eliminación del Ser es la eliminación de toda posibilidad de comprensión de la Nada aunque no de la Nada en sí ← ☺ Ciertamente no todo es Nada ←☺. Pero sí es por la Nada que vemos lo que es, ( ☺→ puesto que si todo fuera Ser← ☺) tampoco podríamos identificarlo pues no habría distinción entre las cosas que existen “ya que todo sería un sólo Ser en un sólo ente” ← ☺(Contemplar la nada / héctor Sevilla 2011) ← ☺.(Precisamente para eso están las formas Sr. héctor), para distinguir entre las cosas que existen, en sus formas, dentro de una forma mayor que es el ser, que a su vez contiene todas las formas que tienen su ser: un solo ser (forma), conteniendo todas las formas :seres (la Pta definición de ser). Otro libro para tirar a la basura.
Y he aquí,
el grave problema, manifiesto a los ojos, cuando el desconocimiento del ser, y de
lo que somos, propicia que no nos reconozcamos, pero en su lugar nos y reconociéndonos
en una Nada
que (por supuesto, que no puede ser vista:
ni es un horizonte habitable, para alguien normal con sentido común; ni
siquiera a partir de filosofías absurdas y literaturas ficción que han hecho de
la Nada ámbito de su despliegue, y que en el ámbito de la literatura se
denomina ficción especulativa: nada, que
ver como la realidad de carne y hueso, como nada que ver tiene la nada con la filosofía
de lo real de carne y hueso. Por suerte ha habido quienes han logrado ubicarla
y razonarla dentro de su ámbito circunscribiéndola a este: Heidegger, Sartré y
otros filósofos, que no solamente no la extrajeron fuera de este (su
ámbito/concp.) sino, que le dieron dimensión y campo de acción en la mente,
lugar donde medra según estos, relacionándola con una angustia: o vacío
existencial, y no con una “ausencia
objetal “que ya hemos
explicado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario