PAPELES DE METAFÍSICA
De un texto antes (luego esto) y materia en evolución.
DE UNA VERAD RELATIVA A AL SER
COMO OBJETIVO Y DE NUESTRA REVELACIÓN (LO-PENSADO DE UN HORIZONTE PROPIO)
Pero no, no podemos
intentar definir el ser (lo que es y es siempre de algo en relación a alguna
cosa de uno) a partir de (la nada (y de un nombre propio lo que sería entonces
lo de uno→ ausente del ser), donde la proposición incurre de la especulación
luego en falsedad o falacia lógica (descarrío); cuando se Intenta definir el paso
de un estado y no-ser (la nada) luego a un estado de ser→ (moviéndose de nada
antes / o / pensando en ninguna cosa
propia / lo cual no tiene explicación lógica: ni simple ni compleja, como bien
podemos comprobar y de nosotros mimos al intentar pensar en nada (esto es→ pensar
sin reconocer antes algo que de alguna manera sea lo de alguna forma luego de
uno / eso / que había sido antes de alguna forma / en relación a alguna cosa
que podamos entender propia después) desde la filosofía que estudia el ser como
tal (lo que es de alguna forma de uno / incluso lo que después existe y es
después lo de uno mismo (como evidencia (antes siendo de nada de eso mismo
pensado) pero pudiendo “estar” de algo antes de lo que movernos y desde alguna
cosa pensar después ( lo mismo de otra forma no igual lo que antes no era lo de
unomismo)
Entonces: al abordar la existencia
(lo que es-eso→ que existe alguna manera y de alguna forma antes) como
aparición después desde “la nada”, incurre en una falla conceptual que desliga
la forma de lo que es y existe de alguna manera de su potencia de ser, después,
lo de unomismo pensado / ignorando que aquello que no-es, no es ausencia sino
condición estructural del pensamiento cuando se piensa a sí mismo como
posibilidad de moverse (de lo que antes es y existe de alguna forma→ de otro lo
pensado / eso→ que no-es propio de alguna forma conocida antes (es decir: desde
ser de nada propio a-priori) y por tanto tener que movernos de: a- hacia→ estar
desde alguna cosa después propia: Lo que existe pues, y desde este marco
explicado (entendiéndose)― no emerge de la nada después como entidad separada,
sino que aparece (de un-otro) como articulación diferida entre lo que fue
pensado de un-otro antes (eso→ lo que no fue o no-es aún, lo que se constituye
después y de unomismo del acto y tener que moverse antes desde ser (de eso-mismo
(algo) de otro luego pensado a- hacia→ estar de lo mismo siendo en relación a
alguna otra cosa propia y de un nombre después).
Así entendido, la
relación hoy existente entre ser y nada no es causal sino estructuralmente
especulativa, y exige una reformulación que no escinda lo pensado de su potencia ni lo
existente antes de su forma de devenir pues ahondar en las profundidades de la
filosofía griega clásica / es hacerlo iniciando de La frase "τὸ τί ἦν
εἶναι" (to ti ēn einai) que suele traducirse, nos dicen, como "la
esencia del ser" o "lo que debía o debiera ser" una verdad
relativa a uno pero que nosotros entendemos de otra manera / (τὸ τί ἦν εἶναι →
lo qué era es y es / o de otra forma τὸ τί ἦν εἶναι → lo que fue es - es ) que cuestiona
por la realidad individual escondida de una cosa (no) concreta i-de EL (τὸ→ lo
indefinido del singular que no significa o significa nada todavía de uno / pero
que-es→ y es lo que existe de (ὄν→ Lo- significante) de uno con él (nombre y
significado: que es afuera en la Revelación a los sentidos de alguna cosa
después concreta (y extiéndase esto) lo que Aristóteles utilizó que no-es y es
Lo que está -de la frase- para indagar en la esencia o naturaleza verdadera de
las cosas, buscando comprender lo qué hace que algo sea lo que es, más allá y
de la forma de (eso→ lo, pensado antes, y de un tema profundo y complejo que ha
fascinado a los filósofos durante siglos). Luego afinemos nosotros o digamos
(ahí→ en el sentido de→ τὸ τί ἦν εἶναι como "aquello que es→ τὸ (ὄν→ Lo-
significante indefinido de lo de un nombre (después) singular propio y de
alguna cosa que no significa antes o significa nada concreto de uno (antes) lo
de un-otro su experiencia luego lo pensado (eso) que-es algo (ahí→ entendiendo
nosotros) "lo”→ que fue "es" y "es" (todavía→ ahí
(afuera de alguna forma (lo de un-otro: alguna cosa)
Por tanto que quién se cuestiona de lo que-es ser→ entiende teniendo que
estar en algún lugar del medio concreto (siendo de lo que estuvo antes luego del
otro y de alguna manera propio) moviéndose de alguna forma, en alguna cosa entendiendo
de lo mismo que fue del acto antes observar, lo que miro u vio por primera vez o
le refirió antes (el otro) luego de aquello mismo que se entendido y de una
cosa después pensada: eso→ de unomismo después de lo que puede estar de uno lo
mismo otro después; lo que no existe antes concreto de una forma manifiesta y del
nombre no- es→ lo de una palabra después que es→ no de la forma en lugar del
verbo y significante que no esperaba y es→ lo que no ve-ahí (en lugar) del
nombre / pero es y se entiende a la vez→ τὸ τί ἦν εἶναι / es decir que→ lo que
fue "es" "es" o en castellano llano... que lo que fue (antes lo de la experiencia "es" lo del verbo ser→ él es-ahí) "es" (lo) que él es-ahí todavía) lo mismo que de otra manera fuera (es: lo de esa forma del texto (antes algo→ lo de una palabra después del texto) que no se entiende pero está
de lo→ de uno que fue (antes afuera y "es" todavía (eso) de lo que se puede estar de muchas
maneras) siendo de lo que "es"
y está de otra manera lo→ de otra
forma igual lo mismo fuera (él es-ahí todavía) entendiendo lo que no-es de la misma manera del nombre sino de otra forma que
está lo de (él→ y es-ahí todavía→ lo mismo de antes / pero de otra manera
luego ahí de esa forma después "lo”
que fue "es" i "es" (todavía→ ahí) no de la misma
manera i-de una forma lo mismo, no igual de la misma manera lo de afuera lo del texto (de un nombre fuera del
texto).
Luego está es la característica manera de referir Griega lo (aquello)
que-es→ de alguna manera lo indefinido del texto y-es→ ahí (de una palabra algo
y lo que no-es del verbo en lugar y tiempo
de un nombre después (y ser) de ninguna forma todavía pues podemos decir→ de él
/ uno y ser (lo que-es aquello de alguna manera que luego “está” estrechamente
asociado a una forma / y de pensar lo-que-es de la metafísica de Aristóteles
(de la no experiencia de alguna cosa que-es (algo / de uno aquello pensado: lo
otro) y no-es Nada todavía lo que existe pensable/ que es lo que es (de alguien) ser→ de un
nombre que no-es o no define aquello un nombre (lo) que no nombra o significa
de alguna cosa de un nombre y es→ lo indefinido que nombra (aquello lo de otra manera lo mismo (y nada:
cuando que no refiere del significante alguna cosa→ / sino algo y lo que no-es
nada lo del texto y es aquello que existe y aparece el ser: de otra forma
manifestó nada de un nombre significado) y donde Aristóteles parece que explora
esa naturaleza particular cuando se empieza a escribir de la misma forma que se
habla de uno a otro esa forma que decimos hablando de las de las cosas
conocidas ( siendo de alguna forma/ entendiendo de alguna cosa / que referimos fuera
/ y son de lo otra forma lo- que después hablamos dentro con quien conocemos
pues conocemos y entendemos de cuanto hablamos que conoce el otro (sin
necesidad de referir del nombre una i otra vez / esto en relación a la
existencia de los objetos que se nombran o no luego los principios
fundamentales gramaticales que definen la realidad del texto y por tanto i
semánticamente después y de las palabras como describir lo que-es una cosa que
tiene un significado y genero dado de la experiencia (de uno) i es conocido i
tiene su nombre, y lo que no-es de un nombre (propio) que lo define (a todos)
no del significado (del significante y concepto genérico de algo real (una
casa) luego dado de la posibilidad de experiencia de uno (que permite
relacionarse con otro hablando de una experiencia similar i de una cosa (una
casa) / y lo mismo no de la misma forma i de su nombre en relación a quien se expresa
hacia otra persona de la experiencia, o no, de aquello lo mismo/ y del cielo
cuando estamos mirando, y... ahora un enigma→ "Y lo mismo de antes que
fue no lo vemos ahora igual luego vemos lo de otra manera las estrellas".
El enigma se vale de la metáfora con el objetivo de “hacer combinaciones
imposibles para mencionar cosas que realmente existen” (tò légonta hypárkhonta
adúnata synápsai) [T 17]. En efecto, los enigmas permiten referir a entidades
del mundo a través de la combinación de nociones o afirmaciones contrarias o
contradictorias.
La realidad está velada y el ser escondido en lo de su revelación (τὸ τί ἦν
εἶναι) de la Metafísica o filosofía primera de Aristóteles / que
cuestiona por la realidad individual escondida de una cosa (no) concreta I-de
EL (τὸ→ indefinido del nombre singular que no significa o significa nada pero
que-es→ / Ser ( ὄν→ En la Revelación / y base constituyente del elemento
fundamental de algo que no-es antes de una forma reconocible τὸ ὄν / luego
«Conviene tener en cuenta el modo en que debemos hablar de cada cosa (que
"es"→ ), pero no más que su modo de ser». Aristóteles - metafísica
11. et. Z, 4, 1030a, 27-28. / estableciendo así un equilibrio entre lo
perceptible e invisible / donde la más mínima parte de la materia contiene un
rayo de luz y una sombra que no vemos ni comprendemos→ el espíritu de la
materia. Luego del aparente y razonable desconcierto (del si esto ente o no
ente del ser→ que-es, lo que no veo porque no se ve, o no-es lo que veo el ser,
sino ente) parecería obvia y necesaria una reestructuración de la verdad
prevaleciente→ por medio lo que llamamos y entendemos que es la realidad; sin
embargo, el gran obstáculo no parece ser la realidad en sí misma, sino la
representación y/o interpretación que tenemos o hacemos de esta. Por lo tanto,
el mayor logro al que puede aspirar uno — no tanto y no siempre— pero
igualmente en este caso, y además del impulso del instinto, también por la
razón→ es a que esta y por la misma razón nos abra las puertas y mostrarnos,
que es más allá de sus límites (límites de la razón) donde se encuentran las
claves para interpretar esa realidad que permita entender la materia como
huella y aparición, e imagen de una sombra de lo que la proyecta.
Luego la ontología (estudio del ser (lo que es→ pensado de alguna
forma) está asociada
estrechamente con la cuestión de Aristóteles sobre "ser en cuanto
ser" (metafísica): en relación a la cuestión de ¿Qué tienen en común todas
las entidades (espaciales / de la realidad como conjunto) en el sentido más
amplio? En este sentido los escolásticos, para los que el "ser en cuanto
ser" subsistente es Dios mismo, lo han llamado→ el «ser puro»: y no hay
más que ser, pero en toda la línea del ser, y esto separado y existiendo,
siendo él (ser) en sí mismo —según Aristóteles— en una combinación luego de
forma y materia / materia que es el sustrato material bariónico sobre el que se
encarna la forma / forma que después determina de lo heterogéneo es material
bariónico /es decir→ la pluralidad de los seres y/o formas que podemos
reconocer principalmente por la vista / estos por separado y existiendo
espacialmente o de un espacio dado dentro de (una) estructura espacial i/o
matriz mayor (uno) , siendo (él (ser-ahí→ (ser de las cosas) i uno) en sí
mismo.. y de todas la formas y seres que entendemos que son-ahí de la forma del
espacio en uno/ una forma matriz (de campo energético) que los contiene a todos
proyectados en el medio / y el medio en todo lugar (si lo queremos así entender
de esta manera).
En cosmología, la
materia bariónica es toda forma de materia constituida por bariones y leptones (a excepción de
determinados tipos de neutrinos). Es decir, es la materia que forma todo lo que
nos rodea y podemos ver, incluidos nosotros mismos, y todo ello dentro de una
estructura (de campo energético) o matriz vibracional→ o Lattice (Dr. J
Grinberg-Z) de sustancia vibracional energética que se entiende como aquello
(que tiene carácter de base o-es constituyente del elemento fundamental de algo
que no-es antes de una forma reconocible; pero que luego "es" de una
forma y permaneciendo igual en su carácter fundamental de base, a pesar de los
cambio propios de la materia) y con capacidad igual de reaccionar / es decir→
de recoger o proyectar-se de la información de la matriz (campo energético) /
cuya información de campo (de la matriz) es capaz de mantener en evolución
igualmente dicha estructura (de campo energético) o matriz que depende
principalmente de su capacidad vibracional (frecuencia vibracional).
De una matriz (de campo energético (...) en este caso sería (de uno→ referida de
un nombre: la matriz informacional o conjunto de información (lo mismo no igual
de la misma manera igual serían las formas que son conjuntos información
definida de una forma contenida esta misma información / o matriz) que puede
definirse igualmente de la suma de sus partes que evolucionan dentro como
producto de suma de todas su partes y formas que son de la matriz contenidas de
inter-relaciones entre estas y/o sub-matrices (m), como aquellos elementos
definidos dentro Una matriz (de campo energético (...) definidas del mismo
espacio que las circunda) formado parte de dicha Lattice dentro de unos límites
o frontera dada del limite la forma matriz (de campo energético (M) / que
contiene dentro y de un borde las otras formas contenida de esta.
Luego la materia antes
(la podemos entender desde "esa sustancia vibracional energética” que se entiende como
aquello (que tiene carácter de base" antes de una manera la misma cosa que
luego "es" no de la misma manera / después de otras formas→ la materia
(como aquel sustrato cambiante) y principio de individuación / que de lo
universal de antes que no-era / no-es de una forma percibida , y luego es de lo
particular la materia bariónica observable / lo mismo de otra forma / no igual
lo mismo de la misma manera de antes / pero manteniendo —esa materia cambiante
hoy lo que fue y es — su sustancia de base / es decir→ en si la materia como
aquello mismo de otra manera antes es de la misma sustancia vibracional
energética después (lo: de uno eso→ pensado que se entiende de alguna forma) lo
que de alguna manera mantienen en común todas las entidades en el sentido más
amplio, y en cada una de ellas y de una forma concreta después de una forma la
materia bariónica / donde la forma, a decir (de muchas i heterogéneas formas de
la materia bariónica) son, después y de lo mismo en su propia forma (es
materia) en particular subsistiendo en estas aquella base ( lo-de uno ( eso
pensado de alguna forma) constituyente del elemento fundamental de algo que
no-es antes de una forma reconocible τὸ ὄν / donde Alfonso García Marqués -
Universidad de Murcia) propone que, además de mantener ente como su traducción,
habría que introducir existente, como una traducción alternativa y
complementaria o ente existente / y «Conviene tener en cuenta el modo en que
debemos hablar de cada cosa (que es→ ente), pero no más que su modo de ser».
Aristóteles - Metafísica 11. et. Z, 4, 1030a, 27-28.
Luego entendemos algunas
preguntas ontológicas, como por ejemplo ¿Qué es la materia? O, lo mismo de
otra forma ¿Qué es el espacio? O, ¿Qué es el tiempo? O, ¿Qué es el
espacio-tiempo? Y, en un grado más subjetivo ¿Qué hace real (objetiva i/o
subjetivamente) a un objeto? etc... Luego Muchas preguntas tradicionales de la
filosofía antes y son teológicas como ¿Existe Dios?, se pueden entender lo
mismo hoy como preguntas ontológicas, como por ejemplo: la pregunta por el ser
/ pero entendamos que la pregunta no hace real al objeto por el que se pregunta
/ y del nombre que refiere algo→ el ser o dios / aun y a partir de una idea
real) no hace real la tampoco a la idea que realiza al nombre. Y llegamos a un
tipo de categorías: la categorías de las preguntas (que ha sido poco
considerada en la filosofía / siendo esta de tantas categorías) / no de las que
categorizan preguntas en función de si racionalmente tiene algún sentido estas misma
preguntas que serían aceptables o no /en función de si son preguntas verdaderas
en relación a cosas o situaciones que son reales y de verdad) y que proporcionen
respuestas verdaderas y reales (es decir que son pertinentes o de utilidad en
nuestro camino de vida ―y de la realidad― desde estar preguntando sobre
aquellas mismas cosas reales y situaciones que nos encontramos en la vida /
luego independientemente del grado de verdad que aporten las respuestas estas
serían reales, en tanto refieren la realidad de las cosas que nos son precisas
para seguir con nuestra vida / o no lo serian /a decir de aquellas otras preguntas
que no proporcionan respuestas reales en ningún grado verdaderas→ respecto a
las cosas que son reales y útiles en nuestro propio camino e vida. Luego incluso puede ser
verdadera una pregunta (pero no por ello real) cuando pregunta por aquello que
no existe en la realidad / aunque se pregunte por aquello mismo de un nombre
que lo refiere... de algo / algo que luego no responde a una cosa concreta y el
propio nombre no significa (nada concreto-ahí / es decir→ que no-es real / pero
si... es de un nombre, y es verdad que existe (un nombre que nombra algo) luego
es verdadera la pregunta por algo que se nombra que no es real, pero que es
verdadero (de un nombre) pero que no-es el nombre significante de una cosa real
«de las cosas mismas que son en sí mismas en la naturaleza ». Lo que quiere
decir que luego y de preguntar por el nombre... que no se obtenga una respuesta
real (con sentido luego hacia una experiencia real), aunque la respuesta sea
verdadera en cualquier grado ( y ) a la vez de no tener ningún sentido.
Luego la verdad como
concepto, o Idea que concibe o forma el entendimiento para entender el significado
de lo que se refiere del sentido de la palabra Verdad podríamos definirlo (como
concepto) y que La verdad es→ la coincidencia entre una afirmación y los
hechos, o la realidad a la que dicha afirmación de algo o alguna cosa se
refiere. Sin embargo en la realidad entendemos nosotros una verdad absoluta no
existe / existiendo muchos grados de verdad en una misma afirmación sobre algo
(o pregunta sobre algo)→ que es verdad / pero antes decimos de alguna cosa de
principio que es verdad pudiendo preguntar (cuando esa cosa y cuestión d la que
se habla, habrá de ser una cosa concreta de uno (el árbol, por ejemplo: de mi
jardín existe y es verdadero) luego y en cierto grado una pregunta sobre una
cosa concreta (el árbol de mi jardín) ya es una pregunta verdadera (que refiere
y pregunta sobre algo verdadero) y obtendremos igualmente una respuesta en
cierto grado de verdad / porque precisamente refiere y pregunta por lo que de
verdad existe→ un árbol en mi jardín, que es verdad / y una respuesta verdadera
en cierto grado (el de conocimiento de mi árbol) que es de verdad / pero además
de verdadero es un árbol real (y por tanto una repuesta real) y cuando me
pregunten qué tipo de árbol es, yo responderé→ un limonero y, por cierto...
aquí, en mi casa esta está.
«Interpretamos mal el mundo y, luego
decimos que nos engaña», (Tagore).
Las personas percibimos el mundo exterior muchas veces del sentido o verdad dado
de otros y como una suma de entidades verdaderas diferenciadas y autónomas a las que atribuimos
características que creemos que poseen intrínsecamente. Luego crecemos
aprendiendo que las cosas son malas o buenas / y según nos enseñan / deseables
o indeseables etc., pero la comprensión de la realidad es una característica que
se ha atribuido generalmente a una sabiduría o saber (esto es: saber de cosas (amor a la filosofía); pero
saber de cosas no es propiamente entenderlas, a veces ni siquiera significa
conocerlas de unomismo pues ello implica estar y dominar ingentes cantidades de
información a los sentidos y de las sensaciones comprender la verdadera
naturaleza de las cosas mediante la experiencia, Después confirmar de alguna
manera lo que ya está dentro de nosotros: es aprender desde ese
redescubrimiento (entendido después de estar y de las cosas como lo de unomismo
que es lo que existe de uno igual (su memoria de aquello y pensamiento de todas
las sensaciones al respecto). Entonces: a partir de una edad todos tenemos las
suficientes experiencias (y aquí me reconozco / en lo de la edad) para que
instruirnos en ellas sea un mero arreglo de sus interacciones, o reordenación
de jerarquías y no la mísera acumulación constante e innecesaria de información
aleatoria y nueva. Todo ya está allí, y es solo su redescubrimiento lo que
constituye de ese aprender: el conocimiento. Aprendizaje no es por tanto
almacenar información, sino reconocerse uno luego otra manera en camino
cambiando y en evolución constante desde asimilar de la experiencia del medio la
información ya almacenada (cuando de las propias experiencias es de su
influencia (uno renuevo) y de las necesidades reales moviéndonos en la realidad
de nuestro presente.
Luego: la realidad,
puede darse perfectamente a lo largo de la vida de un hombre, como afirma María
Zambrano: exigiéndosele, no obstante, y precisamente de algo a cambio que le
pone aparte y distingue de todos los demás seres vivientes: se le exige
“despertar” a la realidad y al tiempo. Si bien, y para despertar a la realidad,
primero hay que volver / como de un viaje de erudición y destierro, un viaje
tan lejos como el ánimo pueda alcanzar y la mente tolerar; fuera del transitar
de los hombres comunes y la opinión; allí te llevarán las muy atentas yeguas
tirando del carro. Unas doncellas empero el camino te irán mostrando; “pues
sentirse exiliado de la vida y el mundo es evidenciar el tiempo como nuestro
ángel” (Schiller), para lograr todavía lo más difícil: despertar a la verdad, y
de ese modo volver a aprender a mirar las mismas cosas, con aquellos ojos que
las mirarían los muertos si pudieran regresar (Pirandello).
Llegados a este punto, nos vemos casi obligados a reflexionar, pues no nos queda otra salida que reconocer que nuestros
anhelos se consuman más allá de unos límites que no terminamos de entender y
menos podemos precisar. Sin embargo, es en plena conciencia cuando comenzamos
acceder a un grado de conocimiento más elevado, poniendo la razón al servicio
de otra cosa que no es ella misma. Y No es la derrota de la razón, sino el
triunfo de uno (y de las personas que son ahí siempre de alguna cosa por decir
(y callan) por encima de la razón del hombre (que de la nada misma siendo esta
siempre no hablando (de lo de alguna cosa)
No hay comentarios:
Publicar un comentario