1917 de Sam Mendes. Película, para mí, muy pobre.: le falta algo o, quizá más que algo y, lo primero es originalidad, todos hemos visto esta película ya hace muchos años: la generación de mis padres la vio, y la mía también, y por lo tanto en nada me ha sorprendido. Lo segundo, y más importante a la historia le falta ''historia'': como si hubiese llegado tarde al cine y me hubiera perdido algo, de modo que en ningún momento he logrado conectar con los personajes protagonistas púes, apenas me los han presentado no pudiendo empatizar así, que tampoco me ha emocionado. Y escenas de guerra, todos las he visto mejores...Digamos, que la película tiene más éxito como un thriller que como un examen reflexivo de la guerra y sus horrores: y me explicaré: el director parece muy poco interesado en ideas sobre la pesadilla de las batallas y sus efectos directos en los personajes (o incluso en los propios personajes) y, mucho más interesado en mantener una atmósfera de tensión permanente a lo Hitchcock. Para ello, nos propone la idea, desde una sola cámara, de seguir a dos soldados británicos en una misión a vida o muerte, a través de tierra desolada, siguiendo en todo momento una trama muy lineal con una sensación de inmediatez que casi no detiene su impulso y, donde la mayor parte de la misión se nos relata en lo que parece “tiempo real” lo que, ciertamente, deja muy pocas oportunidades para que nos tomemos un respiro, digamos… reflexivo. Y no hay nada de malo en todo ello, pero diferencia notablemente esta película de otras anteriores, que utilizaban el conflicto como marco a una forma de discutir o denunciar la injusticia de clase o militar. Igualmente, queda muy claro que a los espectadores del siglo XXI se les ofrece una forma muy diferente y atractiva de ver la Primera Guerra Mundial: la técnica, fotografía y efectos detrás de de cada película pretende ser casi más realista que la propia realidad, por cierto, recuerdan aquel documental de Peter Jackson donde tomó material de la I guerra, lo coloreó, corrigió la velocidad de fotogramas y edito a 3D para hacer que el conflicto fuese más inmediato "-atractivo diría yo-" para el espectador contemporáneo, pues algo así, una especie de “glutamato” para los sentidos; en esta ocasión se observa en desproporción justo en el momento de la ruptura del plano secuencia a fundido y vuelta empezar, entrando en el reino de Fantasía: "Es el momento en el que la película cambia del naturalismo a algo más de leyenda", continúa. "Y va hasta algo que parece el descenso al infierno. Y si lo miras en esos términos, él desciende al infierno y se arrastra a través del río Estigia y vuelve al mundo de los vivos de nuevo cuando se encuentra con los soldados en el bosque. Ahí hay un nivel en el que estás intentando hacer que la cosa funcione, que es un nivel inconsciente de terror. Eso está más allá de las palabras. Es solo imagen y atmósfera", concluye. Y claro, sabe muy bien, aunque no sepamos a qué. Resumiendo, no encuentro una razón profunda de denuncia o critica que haya motivado la película, sino más una motivación material: de taquilla. Y finalmente, entraríamos en la teoría del Remake: Gallipolli (1981); Senderos de Gloria (1951); me gustaría saber qué opináis al respecto... En definitiva: Regular a mala.
© Copyright 2009 – 2020 Jorge Maqueda Merchán
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada 3.0 España.
No hay comentarios:
Publicar un comentario