I
LAS RAZONES
1-1 ¿Por qué me hago preguntas?
1-2 ¿Por qué me pregunto sobre la nada?
II
LA DESFIGURACIÓN DE LA NADA
2-1 Hablar por hablar
III
PRIMERAS APROXIMACIONES
3-1 Visualizar la nada
3-2 Es la nada Posible
3-3 Donde está la Nada
3-2 La nada Creadora
3-3 La nada Necesaria
IV
LA CONDICION DE LA NADA SE CUMPLE
V
PRIMERAS CONCLUSIONES
-Estricta-
Conclusión Estricta - Formal
"Einstein, el vacío y la nada".
Álvaro De Rújula. 13 de junio de 2019
-Especulativo-
-Conclusión de carácter Formal - Especulativo-
"El vacío cuántico y la nada"
Enrique Fernández Borja; 12 de febrero de 2019
(A la partir de la propuesta de ausencia de fronteras)
.
CONCLUSIONES
“El vacío y la nada".
“Hace 10 años Stephen Hawkins y el joven físico belga Thomas Hertog publicaron un trabajo científico en el que postulan que el pasado no existe independientemente del presente o de la observación que hacemos en este momento. Hawking y Hertog invirtieron el orden usual en el que se estudian los fenómenos —de abajo hacia arriba o desde el principio hasta el final— proponiendo que un método top-down —de arriba hacia abajo— es más adecuado para entender el delicado balance que ha hecho posible el surgimiento de la vida en el universo. Lo malo de trabajar con el tiempo es que a veces te pueden responder, y avisar desde el pasado. ((¿Es que había un abajo? ¿Había acaso un arriba? Había lo que siembra y lo que puede ser grande…/… ¿Quién sabe con certeza? ¿Quién podría anunciar aquí de donde es nacida, de dónde esta emanación (creación)? Los dioses son luego, solo por ella existen. De dónde viene ella, ¿quién lo sabe? Esta emanación de dónde viene, si es hecha o no lo es, el que en el cielo más alto es el vigilante, tal vez lo sepa, a no ser que ni siquiera lo sepa él”.-Sobre la creación Rig-Veda (10.129) siglo II ac))
I
Desde que los primeros buscadores del conocimiento, los filósofos, intentaron definir la nada, éste ha sido un concepto muy esquivo y tendente a equívocos. En ciencia, a partir de que se descubre que la Tierra se mueve en el espacio, se han intentado medir la propiedades de ese medio, hasta que un experimento a finales del s. XIX posibilitó "concluir" que el espacio estaba vacío. Principio del que parten algunas ramas de la ciencia como las teorías de la relatividad de Einstein. Pero había un problema, cuando se intentó cuantizar el electromagnetismo, el espacio vacío no permitía ninguna teoría estable, debía estar formado de algo y gracias a volver "llenar" de energía el espacio, se desarrolló el electromagnetismo cuántico (QED), la teoría física más exacta de todas las formuladas hasta la actualidad. ¿Entonces qué es el vacío?
II
Estudiando "lo que son las cosas" a nivel microscópico descubrimos cuán simples son estas, así como la gigantesca variedad de todo lo que existe se rige por unas pocas leyes que también son simples. El Universo, en su niñez era una "sopa" de partículas, más y más calientes (o de mayor energía) a medida que miramos más hacia el pasado. Es decir: así como los experimentos "de alta energía" nos permiten, entre otras cosas, comprender mejor el Universo cuando era mucho más joven, profundizando cada vez más hacia sus orígenes. El entendimiento del microcosmos y del macrocosmos son así una única ciencia en la cual, sorprendentemente, el ente que menos comprendemos es el vacío, que parece no estarlo en absoluto: existiendo una diferencia fundamental entre vacío y la nada. El vacio pues, no es la Nada: es una sustancia (campo de Higgs) donde las partículas adquieren masa porque el campo de Higgs -(uniforme por doquiera en el universo / en el espacio, e incluso dentro de nosotros)- se las confiere: generando, un campo, y la masa de las partículas que tiene masa; y por tanto concluimos que el vacio: “no es la Nada” o, en términos físicos: “El Vacio No es Nulo”.
—Llamar por tanto “Nada” o “la Nada” al vacio es una mala praxis; una simpleza, impropia de quien se supone, sabe lo que dice y de lo que habla, en todo caso es una afirmación cargada de utilitarismo frívolo y sin sentido, mas para quien lo utiliza — y Si el vacio no es nulo: es una sustancia, entonces esta sustancia (el vacio) se puede sacudir, y se crean vibraciones ((las vibraciones de una sustancia fundamental como el campo de Higgs, son partículas elementales — como las vibraciones de las ondas electromagnéticas, son partículas de luz—)) las vibraciones del vacío o la sustancia del vacío, son partículas elementales: una de ellas el Boson de Higgs: το κενόν όν – (en griego- el ser vacio, pero por alguna razón se llama Higgs).. Por tanto, entendemos que el LHC – Gran Colisionador de Hadrones) es en realidad una maquina que sacude el vacio. Y al sacudir el vacio aparecen, se crean este Boson de Higgs
Este Boson (el vacio) interacciona consigo mismo y de esta interacción (del vacío que no está vacío: bosones) en su propio campo, crea a su vez una densidad de energía -medible y estudiada hoy día- que calcular una contribución a la energía del Vacio, que no esta vacío, pues tiene esto (fórmula densidad de vacio) una cierta densidad de energía. De manera que se puede hacer una estimación, de cuál sería la densidad de energía de Vacio, o (constante cosmológica medida por los cosmologos) así [ Higgs = constante cosmológica (ᴧ) ]. ((Formula densidad de vacio)) asi la constante cosmológica medida por los cosmólogos s (ᴧ (cosmológic ≃ 10 X -56) es cincuenta y seis ordenen de magnitud (La medida del Higgs) “oops” se trata pues de una discrepancia, o una confrontación, entre dos cosas distintas, o dos maneras… una de medir, y otra de calcular, que difieren entre ellas en 56 órdenes de magnitud… Entonces ¿qué pasa aquí? ¿No hemos entendido nada? ¿Hacemos algo mal? Llegados a este punto, observamos que los modelos estándar del macrocosmos y del microcosmos colisionan, y además, o para colmo, no podemos unificarlas y esto es un problema pues No podemos alcanzar experimentando directamente, las muy altas energías requeridas para resolver muchos de los secretos del mundo de las partículas elementales. La filosofía de la ciencia ha dicho mucho sobre el método científico, suponiendo la existencia de un ambiente ideal en el que cualquier experimento deseado es posible; sin embargo, no ha tratado la realidad de las posibilidades experimentales limitadas con el mismo entusiasmo.
El bueno de Einstein dio un empujón a la física cuántica cuando, además de la teoría de la gravedad (relatividad): predijo el fotón (el hecho de que la radiación electromagnética sea no sólo una onda sino un conjunto de partículas llamadas fotones) (El cuanto de energía fue tratado como una partícula cuando Einstein en 1917 le asignó un momento lineal p = hν/c. Por ello, expertos en historia de la física como Abraham Pais, afirman que Einstein introdujo el concepto de fotón en 1917) sin embargo, en la pizarra de Einstein quedo mucho espacio vacío, o por llenar, por las futuras generaciones. Y aventurarnos más allá de este punto, seria aventurar más de lo probable y no sería física.
El VACIO CUÁNTICO Y LA NADA
A PARTIR DE LA “PROPUESTA DE AUSENCIA DE FRONTERAS”
Sobre el proceso que da origen al universo en sí mismo, la teoría cosmológica, estándar o inflacionaria, nos explican cómo evoluciona el universo, pero no nos explican de dónde surge, de donde salió, o qué proceso lo hizo posible nuestro universo. Stephen Hawkins, junto a sus colaboradores James Hartle y Thomas Hertog, han desarrollado una propuesta que explicaría justamente, ese origen. La propuesta se conoce como “Propuesta de la Ausencia de Frontera”; Advirtiéndose de esta propuesta la posibilidad, referida por diferentes fiscos, que el universo hubiese comenzado a existir, surgiendo desde la Nada Absoluta. Pero, sería posible: ¿Puede aparecer el universo de la Nada?
¿Puede aparecer un universo o un vacio a partir de la nada absoluta? Así, en crudo lo planteaba Enrique Fernández Borja (físico) en una conferencia que pude escuchar allá por 2019. Lawrence Krauss (físico) en su libro “Un universo de la nada" se atreve “casi” a afirmar —no en un paper o investigación— que todo indica que el universo habría surgido (muy probablemente) de la nada. La cuestión, luego en ambos casos, tanto en la conferencia Enrique, como en su libro Lawrence es desarrollada, y se resuelve en ambos casos dejando dicha posibilidad abierta, muy probabe / que no dándola por cierta. Bsandose en los últimos trabajos en física, entre ellos y muy particularmente los últimos de Hawkins (con los que nos abandono antes de morir), en una teoría llamada: “Propuesta de la Ausencia de Frontera”;
Pero volcamos a la pregunta: parece inocente, pero no nos engañemos, primero no es una pregunta abierta sino dirigida, y que tiene una clara intención o razón: una practicidad Implícita en el modo respuesta, desarrollada en un libro o conferencia y, que demuestra una extraordinaria capacidad constructiva en algunas personas, así como la síntesis perfecta hoy entre lo irracional-absurdo y su practicidad" en la sociedad moderna cuando leemos o perdemos tiempo escuchando algo, cuya solución final es : nada.
Por tanto y, no como insinúa Enrique Fernández Borja, “no nos preguntamos por el origen del universo: algo que entraría dentro de los parámetros de la ciencia; en la cuestión que nos proponen, se pregunta directamente, si el origen del universo “es la Nada”, lo que entraría más del corte hacia la filosofía que de la ciencia. Pues, la ciencia y a día de hoy se limita a lo existente, o posible existente; entiéndase: ((De entre todas las cosas posibles las hay que pueden existir y las hay que no existirán jamás en las condiciones actuales de la existencia posible, aunque “teóricamente” mantengan su posibilidad. (Pegaso, el caballo con alas, o el Unicornio pueden existir teóricamente, pero de hecho y en las condiciones actuales, no es posible su existencia; otras son radicalmente imposibles, como el “cuadrado redondo”); y por último, las esencialmente imposibles —a las que su propia esencia se lo impide—, como “La Nada” cuya propiedad, primera y última, es “la no existencia”). Pero quizá, y antes de seguir adelante, deberíamos preguntarnos: no solo, si tiene sentido la pregunta, sino si la tendría incluso la propia respuesta, pues en el caso de encontrar que las ecuaciones propicien la posibilidad, comprobándolas —Vuelvo a preguntar—tiene sentido buscar una respuesta afirmativa, sobre aquello que no tiene ningún sentido de ser ¿tendría algún sentido esa respuesta? Qué querría decir… que (("nada" es todo, y "todo" es nada)) Absurdo!! Sin embargo, se insiste: Lawrence Krauss, apenas iniciado su libro “Un universo de la nada", nos explica, literal: [El objetivo de este libro es simple. Quiero mostrar cómo la ciencia moderna, de varias formas, puede enfrentarse y se está enfrentando a la cuestión de ¿por qué hay algo en vez de nada? Todas las respuestas que se han obtenido —a partir de observaciones experimentales abrumadoramente bellas, así como de las teorías que subyacen a buena parte de la física moderna— sugieren que obtener algo de la nada no supone ningún problema. De hecho, para que el universo llegara a existir se podría haber requerido algo a partir de nada. Es más: todos los indicios sugieren que es así como podría haber surgido nuestro universo.] Pero, yo aquí observo una contradicción, dice enfrentar la cuestión ¿por qué hay algo en vez de nada?, cuando a lo que se dispone, —y así se entiende del final del párrafo— es a explicar, y espero que explique ¿porque, al principio, hay nada en lugar de algo? Pues eso afirma, como probable. Aunque, todos sabemos que la divulgación no es ciencia, como demuestra este comentario en un párrafo siguiente, y que no hay por donde cogerlo: “A menudo enturbian las aguas (filósofos y teólogos), por ejemplo centrándose en arrojar dudas sobre la nada sin proporcionar ninguna definición del término fundamentada en pruebas empíricas”. Y a esto yo lo llamo “la soberbia de la ciencia”, muy extendida por cierto, parece que le intentaron explicar algo, pero no quiso escuchar. Y escuchar a otras personas suele ser bueno, y sobre todo aconsejable, si estas pidiendo pruebas empíricas de la Nada. Muchas veces el pensamiento debe empezar por acallar la urgencia de un sentido y empezar por lo más fundamental, comprender. Un comprender como acontecimiento: “El comprender quiere ser comprendido. Comprender no se comprende [versteht] ‹por sí mismo›; siempre está en vísperas [steht bevor]. Por lo tanto, uno no tan sólo ha de ‹entender de ello› [darauf verstehen], estar en condiciones de y ser capaz de ello en el sentido de la techné y de un know how; el mismo comprender en cada caso ha de ser traído a la comprensión en la distancia consigo, desrutinizado, como un comprender detraído de sí. — (Lo torcido ante lo recto /diálogo con Werner Hamacher – Kulcsár-Szabó; Lénárt y Hamacher). Estos serian solo unos ejemplos, pero hay otros flotando en esto tan moderno, y que llamamos: divulgación científica; y donde, aunque estén hablándonos científicos precisamente, no precisamente siempre nos hablan,
En resumen, Desde aquel primer acontecer de la experiencia intima de la nada, falta mucho aún por decidir, y discernir si el horizonte de la nada es un horizonte habitable en todo sentido: práctico o existencial; lo único posible por el momento es pensar y saber que al menos puede establecerse en un horizonte desde el cual es posible vislumbrar algo.. y aunque no sepamos con exactitud que es,
SOBRE LA “PROPUESTA DE AUSENCIA DE FRONTERAS
Pero que nos dice La propuesta de ausencia de frontera, para que algunos fiscos anticipen esta existencia de la nada. De entrada La propuesta es una prescripción para facilitar el estado cuántico de todo el universo. Y esto es fundamental, fundamental al disponer de ese elemento cuántico para entender el origen del universo, pues recordemos: la teoría clásica, la relatividad general, nos dice que hay una singularidad en el origen.
.
Que nos dicen Hawking y Hartle
Hawking y Hartle nos dicen que la evolución del universo ha de ser regular desde su origen cuántico hasta nuestros días. Lo que obliga a aceptar, al menos en la teoría, que lo más probable fue que el universo comenzase sin borde, y aceptando que al principio espacio y tiempo tenían el mismo carácter, intercambiable, y que luego el tiempo se diferenció del espacio y este último se expande a partir de ese momento. Y dado que nuestro universo ( asi lo parece) está en una expansión acelerada, significa, que se comportará en el futuro como un espacio de de-Sitter.Además, la propuesta de ausencia de frontera, nos dice que la transición entre el régimen cuántico, y clásico que da la imagen de la cosmología estándar, fue precisamente debida a un proceso de expansión muy grande, la inflación cosmológica. Aunque La hipótesis plantea un problema, es cierto que esta predice la inflación, sin embargo, y en el caso de la hipótesis ADF parece ser muy limitada. Es decir, con la inflación predicha por la función de onda o estado cuántico de la propuesta, no resulta un universo como el nuestro, pues el proceso de inflación en nuestro universo tuvo que ser bastante acusado ¿inválida esta la hipótesis de Hawking y Hartle? Si, a la vista de lo comentado. Pero, y aquí viene lo bueno, hay un detalle que no hemos considerado. Nosotros estamos aquí, en el universo. No es una tontería, aunque lo parezca. ¿Por qué? Resulta que para construir la función de onda del universo y para poder hacer predicciones con ella, hemos de considerar, primero, qué cosas podemos predecir. Y ¿qué podemos predecir? Que podemos utilizar par predecir? tenemos a nuestra disposición por ejemplo la radiación cósmica de fondo pero, hay in problema: no tenemos acceso a todo nuestro universo de una tacada, estamos limitados a lo que nos llega y vemos, Por lo tanto depende de donde nosotros estemos aquello que observaremos: y solo podemos observar aquello que ha tenido tiempo de alcanzarnos desde que fue emitido hasta hoy. De ahí, que nuestra presencia y donde estemos condiciona nuestras observaciones, Además, la propuesta de ausencia de frontera nos dice, que la transición entre el régimen cuántico, denominado euclídeo, y el clásico que nos da la imagen de la cosmología estándar fue debida a un proceso de expansión muy grande, la inflación cosmológica. Y esto es importante pues la función de onda del universo no es toda la historia. La probabilidad de tener un universo como el nuestro depende de la función de onda del mismo, pero igualmente de las contribuciones condicionales a que nosotros estemos aquí en algún sitio. “Hace 10 años Stephen Hawkins y el joven físico belga Thomas Hertog publicaron un trabajo científico en el que postulan que el pasado no existe independientemente del presente o de la observación que hacemos en este momento. Hawking y Hertog invirtieron el orden usual en el que se estudian los fenómenos —de abajo hacia arriba o desde el principio hasta el final— proponiendo que un método top-down —de arriba hacia abajo— es más adecuado para entender el delicado balance que ha hecho posible el surgimiento de la vida en el universo”. (Abajo resumen del paper). Como no sabemos el lugar que ocupamos las probabilidades calculadas con la función de onda han de ser multiplicadas por factores que dependen del volumen del universo que habitamos. Asumiendo eso, que podéis leer en este artículo de Hawking y Hertog —Populating the landscape (Populating the landscape: A top-down approach) –, encontramos un efecto dramático.
PHYSICAL REVIEW D 73, 123527 (2006)
Populating the landscape: A top-down approach
S. W. Hawking1 and Thomas Hertog2
1DAMTP, University of Cambridge, Wilberforce Road, Cambridge CB3 0WA, UK 2Physics Department, Theory Division, CERN, CH-1211 Geneva 23, Switzerland
(Received 20 February 2006; published 23 June 2006)
Presentamos un marco para la cosmología que combina el paisaje de cuerdas sin condiciones iniciales de contorno. En este marco, las amplitudes para historias alternativas para el universo se calculan solo con condiciones de contorno finales. Esto conduce a un enfoque de arriba hacia abajo de la cosmología, en el que las historias del universo dependen de la pregunta precisa que se hace. Estudiamos las consecuencias observacionales de las condiciones iníciales sin límite en el paisaje y delineamos un esquema para probar la teoría. Esto se ilustra en un paisaje modelo simple que admite varias historias inflacionarias alternativas para el universo. Solo se llenarán algunos de los posibles vacíos en el paisaje. También discutimos en qué se diferencia el enfoque de arriba hacia abajo de otros enfoques de la cosmología en el panorama de las cuerdas, como la inflación eterna.
Si bien es cierto que la función de onda observada del universo predice (por si sola) poca inflación, si tenemos en consideración que nosotros estamos aquí, deberíamos asumir que para que esto sea posible: que estemos aquí, y podamos observar el universo que observamos, este ha de tener un cierto volumen (grande cuando menos). Por ejemplo, en el universo nosotros podemos ver dos cosas en el universo, hay estructura y hay vida. Y para que esto sea posible (al menos hasta hace muy poco, pues se han encontrado estructuras: galaxias bien formadas supuestamente a 13.500.000 de años) el universo ha de ser lo suficientemente grande y “suficientemente viejo” (esto podría estar ahora en cuestión) como para que haya dado tiempo y lugar a formarse estas estructuras. Así la función de onda que predice poca inflación, debe ir pesada por las probabilidades a priori de observar lo que observamos que lo que hacen seleccionando historias en las que la inflación es suficiente como para que se formen estructura a gran escala y se pueda dar la vida. Dicho de otro modo, la combinación de ambos términos predice que nuestro universo ha debido de pasar por un proceso grande de inflación, por un proceso de inflación eterna.
¿Podemos definir mejor la función de onda del universo?
Sabemos mucho de las ondas. En ella se encuentra el factor de velocidad de propagación de la onda que depende del medio en el que se propaga, que a su vez depende de las características físicas de aquello que soporte el movimiento ondulatorio ((Maxwell, ecuaciones de electromagnetismo, unifico un conjunto finito de ecuaciones, y de ahí sabemos todo)) las ondas electromagnéticas se propagan en el vacío. Que tiene propiedades electromagnéticas que no hacen otra cosa que fijar la velocidad de la luz, y la luz, la velocidad de la luz, es una constante universal. Por ella se pueden medir las propiedades del vacío. En el ámbito de la cuántica de campos, resultando… que el único estado cuántico de los campo, que todos los observadores inerciales ven igual, es el vacio. Entiéndase, que cuando decimos que la velocidad de la luz es una constante, la misma para todos los observadores inerciales, lo que se está determinando es la estructura de nuestro vacio.
Un detalle importante aquí es que tenemos definida la función de onda del universo teniendo en cuenta las contribuciones de todas las posibles evoluciones regulares del universo que acaban en la situación que vemos hoy día a nuestro alrededor. A partir de aquí La cuestión en este caso era plantearse la creación del universo a partir de distintas situaciones, como por ejemplo, que hubiese empezado en un punto (ya desfasado) y haya explotado -big bang- / o bien uno que hubiese empezado mas diminuto y después se agrandase y vuelto a colapsar / y, observando las probabilidades de empezar en universos (tipo) como los mencionados, luego (condición exigida) terminar en un universo como el nuestro. Luego, y viendo todas las posibles maneras que tiene el universo de empezar, de una forma u otra, y calculando la probabilidad de que el universo se parezca al nuestro (integral de camino sobre universos ((Lo que se hace aquí es tomar la integral de caminos evaluada para condiciones de contorno que involucran geometrías al inicio sin frontera alguna y luego estudiar el caso dominante y a partir de la propuesta de Feynman / demostrar la opción más probable, en una aproximación de punto de silla. Como estamos en un contexto euclídeo eso se verifica tomando un contorno determinado en la integral compleja que tenemos que manejar. Para pasar a la descripción que vamos a presentar ahora lo único que tenemos que hacer es modificar el contorno de manera inteligente.))),¿Cómo? ¿Se puede calcular? Sí ¿cómo se calcula? —(Pues, por esto siempre grabo y me guardo las conferencias)—[[Cada posibilidad representa un espacio /tiempo con unas magnitudes, intervalos temporales, una forma por tanto de medir espacio e inérvalos de tiempo etc., esto se hace a través de la métrica, mirando la probabilidad de que nuestro universo empiece desde la Nada. Eso es hacer muchas cuentas porque tenemos que considerar todas las posibles historias del universo y determinar cuál de ellas es más probable. La hipótesis de Hartle-Hawking es que las contribuciones más importantes vienen dadas por universos que se comportan de la forma que hemos hablado antes. Resulta que por las características matemáticas del problema, que involucran aproximaciones e integrales complejas este universo es análogo a un universo que empieza regular y sin borde/frontera pero que pasa por una fase de Anti-de Sitter. El universo anti Sitter no corresponde a un modelo cosmológico realista — ((El universo anti Sitter es un modelo cosmológico en el que el contenido material del universo está compuesto exclusivamente por una constante cosmológica de valor negativo. El nombre anti de Sitter resulta del hecho de que forma en cierto sentido la contraparte del universo de De Sitter (llamado así por Willem de Sitter quien lo propuso en 1917)) que tiene una constante cosmológica positiva)) — pero juega un papel crucial en la teoría de cuerdas , dentro del marco de la correspondencia AdS / CFT .
¿Cómo se haría entonces?
Poniendo todos los parámetros iguales a cero, es decir eliminando todos los componentes de la métrica. Así pues, la cuestión se plantea: ¿qué probabilidades tengo, de empezando con una métrica que es cero, llegar a la de nuestro universo? ¿Esto se calculo? Si, y la solución empieza con la métrica todo a cero y calculando la probabilidad de que el universo se abra, … encuentran que la probabilidad de contorno, de llegar a un universo como el nuestro, dando como resultado (aquí es donde yo discrepo) que el universo aparece de la Nada ¿Cómo? sencillamente porque así puede suceder —nos dicen los físicos— por tanto, primero tenemos un universo que no existe donde no hay nada, no hay energía, tiempo ni espacio, y en entonces aparece algo que en principio va a colapsar: inicia y colapsa ( universo cerrado) dando el universo cerrado que su energía total, -no como otras posibilidades de universos- puede aquí valer cero… luego, una vez se crea la materia y la energía el componente gravitatorio que se crea a la vez, compensando así la ausencia de energía, de modo que la magnitud total de la energía en un universo cerrado es cero. De modo, que al calcular la posibilidad de que aparezca el universo desde el vacio, la primera posibilidad que se encuentra es que aparece algo, que parece que va a ser cerrado ((pero sabemos que no es así, nuestro universo no es cerrado, por medidas experimentales, y sabemos que no es cierto al comprobarlo en la radiación cósmica de fondo))... una vez se impone este universo, si se impone evoluciona hacia el nuestro resulta algo espectacular, y es que el paso siguiente, en lugar de cerrarse y al pasar al nuestro, ha tenido que pasar necesariamente por un proceso inflacionario, que es lo que nos explica cómo es la radiación cósmica de fondo. Esto en su interpretación más especulativa, así lo afirma Enrique Fernández Borja al final de su conferencia Implicaría “que no podamos descartar ahora que nuestro universo se haya creado de la Nada”.]] La teoría da para más, pero el que no da más soy yo (mi admiración y felicitaciones para aquellos que encienden una luz en la oscuridad / aunque se funda esa luz) Hasta aquí, creo es suficiente para lo que quería mostrar.
Resumiendo y según esta perspectiva la inflación, aunque sea eterna, nos da universos muy grandes pero con características similares en toda su extensión. Lo que no eleimina el multiverso Pues la función de onda ahora hace referencia a una configuración específica y nos dice que la salida de la inflación será similar en toda su extensión, pero no nos dice que no haya más posibles formas de salir. Lo que sí nos dice es que todas las formas posibles serán suaves. Es decir, no se ha acabado con el multiverso pero sí se ha reducido en mucho su comportamiento salvaje que tan poco gusta a mucha gente de la física. Ni que decir tiene que todo esto no es más que una propuesta, que faltan muchos detalles por pulir para que podamos confiar en este resultado ( como comprobar igualmente qué pasa con estas estructuras y galaxias bien formadas pueden existir tan lejanas en el tiempo o tan cercanas la formación del universo) Sin embargo tiene algo bueno todo esto —Mas alla de ser buena idea, a explotar, al menos para aquellos divulgadores, científicos que ven el vacio algo más que algo a estudiar —Si todo esto funciona en situaciones realistas podremos calcular cosas como la generación de ondas gravitacionales en la salida de la inflación para cada tipo de (multi)universo posible (ahora son más controlables en sí mismos) y comparar con nuestras medidas observacionales en la polarización del fondo cósmico de microondas. Sin duda alguna ha sido una gran despedida de Hawking. Un trabajo bonito y elegante en el que queda mucho por hacer. Seguro que el tema depara más sorpresas en un futuro próximo. Algunos esperan una Nada crea creadora que surja de ese vacío, yo los espero a ellos con paciencia, y todas sus explicaciones.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Hoy sabemos mucho de las ondas electromagnéticas, por ejmplo que se propagan en el vacío. tiene propiedades electromagnéticas, que no hacen otra cosa que fijar la velocidad de la luz, y la luz, que es una constante universal. Por ella se pueden medir las propiedades del vacío. . En el ámbito de la cuántica de campos, el único estado cuántico de los campo, que todos los observadores inerciales ven igual, es el vacio. Osea que cuando decimos que la velocidad de la luz es una constante, la misma para todos los observadores inerciales, lo que se está determinando es la estructura de nuestro vacio, …
En el ambito Clásico.. en relación a los espectros atómicos, estos, los átomos, se excitan con corrientes eléctricas y se capturan estos espectros de la luz que emiten. Esa luz no es un arcoíris, sino es un conjunto de líneas, característicos para cada uno de los elemento. Y esto permite decir la composición, por ejemplo de una estrella, tal.. / además, los átomos no pueden tener todas las energías posibles, sino solo un conjunto discreto de energía. Born// el átomo solo puede tener: o uno u otro nivel de energía, en medio no puede haber ningún nivel de energía en los átomos. Con matices… lo que se observa en la luz, // cuando un átomo lo excitamos es subirlo a otro nivel de energía .. Cuando se necesita y ese electrón se relaja pasando a otro nives de energía, este emite luz.. Esa luz emitida, con una determinada frecuencia de la luz (onda) es la diferencia de energía, de tal firma que justo informa de la energía del salto. A principio de siglo, los físicos se encontraron con que algunas líneas se desdoblaban un poquito sobre todo las, correspondientes a los saltos con el primer nivel de energía, y claro, no había manera a de explicar porque se desdoblaban y desplazaban de la ecuación, de srrodinger. Una ecuación por cierto muy completa y que explica los expectros atómicos, pero no, puede el explicar el desdoblamiento en el primer nivel de energia… la cuestión esta pues precisamente en explicar el salto de unos niuveles de energía que deberían estar a otro nivel si se calculan con la teoría de dirac, mas refinada y que introduce cuestiuones relativistas, y sin embargo los altos se quedan un poco por encima sde lo esperado. Segu srrodinger / dirac, introduciendo términos relativistas, y enmcontar,mos que nos enconyramos con menos energía de la esperada. Esto llevo de cavez al a los cientidicos hasta que fynman, resolvió el problema junto a tomonaga, explicando la razón de este efecto, consecuencia de que cuando se calcula energía con las ecuaciones de srrodinger o dirac, se olvidan de u factor, que si se tiene encuentra feinman cuando lo calcula con telecuántica de campos. Y es la energía del vacío es decir la energía del vacío esta dotando de energía al electrón para que no llegue a ese nivel inferior, sino que simpre esta un poquito por encima. De lo que uno espera al p, esta, manifestación del efecto Lamb, pues lab lo descubrió, es una manifestación experimental, irrefutable de que el vacio cuántico está presente, experimentalmente, y no podemos dudar de su existencia. Uno de los efectos relacionados con el vacio cuántico, es el efecto casimir: ondas estacionarias)) (((Cuando se tratan los campos como conjuntos de osciladores armónicos acoplados, resulta que la energía del estado fundamental o estado de vacío (en el que ningún modo est´a excitado) es infinita. Previo a las técnicas de re normalización, Casimir dio una prueba de un fenómeno en el que la energía del punto cero sería observable y tendría efectos medibles))) ondas estacionarias, que tienen que cumplir una determinada condición, y cuál es la condición.. Pongamos el ejemplo de la guitarra, Pongamos el ejemplo de una guitarra. (de Enrique Fernández Borja, conferencia.)
Observemos las cuerdas de una guitarra cuando tocamos. Se forman entonces ondas estacionarias, pues la cuerda esta atada a dos extremos, y al pulsarla se crea una onda que tiene que cumplir una determinada condición ¿Cuál es la condición? Esta obligada la cuerda de la guitarra pues tiene dos extremos fijos, a que en los extremos no puede vibrar, (condición de los extremos del problema). Por tanto entre un extremo y otro solo podemos tener ondas que entren dentro de los extremos, o bien una que tenga una longitud de onda de extremo a extremo, o dos, tres... etc. que cumplan la misma condiciones. Pero y el efecto casimir? El efecto casimir esta comprobadísimo: y se utiliza para hacer medidas ultra precisas: receptividad, conductividad etc. Cuando se tratan los campos como conjuntos de osciladores armónicos acoplados, resulta que la energía del estado fundamental o estado de vacío (en el que ningún modo esta excitado) es infinita. Previo a las técnicas de renormalización, Casimir dio una prueba de un fenómeno en el que la energía del punto cero sería observable y tendría efectos medible. ((En física (pero también en matemáticas aplicadas), el efecto Casimir o la fuerza de Casimir-Polder es un efecto predicho por la teoría cuántica de campos que resulta medible y consiste en que, dados dos objetos metálicos separados por una distancia pequeña comparada con el tamaño de los objetos, aparece una fuerza atractiva entre ambos debido a un efecto asociado al vacío cuántico. Las fluctuaciones de vacío del vacío cuántico dentro del espacio entre las placas solo existen en modos de vibración estacionarios, entonces el número de modos del espacio intermedio es inferior a los modos de fluctuación de afuera; esto causa un desequilibrio de modos vibratorios, originando una presión física externa que provoca que las placas se acerquen entre sí (y la fuerza no es gravitatoria)). El efecto Casimir se puede entender por la idea de que la presencia de metales conductores y dieléctricos alteran el valor esperado del vacío para la energía del campo electromagnético cuantizado.:el vacio empuja.
Final: sino que más bien promueve la creación. Esta condición, haría plausible, una nada inexistente (físicamente) pero, subordinada a la existencia luego de algo: aquello que ella misma promueve (cosas) partículas, energía y el cosmos en su finalidad. Así como la consciencia no existe, físicamente (pero está): y está subordinada al Ser, tendríamos igualmente una Nada que no existe (pero esta) y posiblemente, o eso parece, estaría ligada a la Materia.
Hay dos tipos de personas que ven cosas, las que las ven de forma accidental, y a las que de forma accidental el fenómeno les persigue a todas partes. Los primeros hablan de ello sin saber en absoluto de lo que hablan, pues una visión accidental no aporta conclusiones, más es una gran confusión.. Luego están los otros, los que llevan tiempo en relación, y sabrían de lo que hablan (al menos más que los otros ) pero no lo hacen... no lo harán jamás, y por qué no hablan.. la razón: la misma por la que si un amigo te revela, algo, a ti, y no lo hace en una plaza, con un altavoz y para todo el mundo, es porque es solo para ti.. (Se trata de una relación, no sé muy bien de qué tipo, pero una relación que compensa) y una vez pasado lo chungo, ¡que pasa y es chungo! ya no quieres perder esa relación, por nada del mundo... ni cámaras, ni videos, ni gente alrededor… “tus ojos, y lo que se presenta”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario