No
sé si uno es de nada o de la nada cuando todo lo que sabe y entiende (de
aquello mismo de lo que habla muchas veces a otro con propiedad) es opinión de
una cosa de la que habla pero que no conoce de su propia experiencia (i por
tanto es→ desde antes de una explicación de otro que le refiere i explica de
una cosa (que reconoce de un nombre que refiere
(del significante: de esa cosa en general (las rosas)→ lo que significa de una cosa (que es de uno nombre / habiendo sido
conocida de uno i referida a los otros luego de ese nombre que le da aquel que
la conoció primero / que refiere del significante cierto sentido de la
experiencia i significado de lo observado en general del nombre de la cosa: de
una rosa ( en la experiencia de la observación y ser de esta / normalmente de entrada pinchándote con el aguijón o espina (es ser de la experiencia pura de una rosa en
el rosal)
De lo mismo lo anterior Hablo ahora de la opinión ofrecida de nada / luego la nada que-es tomada o entendida de Heidegger de no-ser (él) de Parmeneides de lo mismo que Parménides desde ser uno de la ausencia en el medio i del horizonte sentida de una cosa desde propia experiencia i reflejo (una de otra experiencia del ser de Parmeneides que luego no-es de la forma curva la esperada del medio) pero-es de otra manera una forma i conciencia (lo eterno e inmutable ausente de la forma lo que no puede originarse ni del ser después ni del no-ser antes Pero del verbo ser podemos conocer i entender de otra manera (de todas las formas) lo que no tiene un nombre propio del texto que-es aquello de un verbo (infinitivo del texto del que hay que moverse fuera del texto i-del medio uno para entender de la experiencia (de aquello que supone el acto de movernos de alguna cosa lo ausente (desconocido de uno que no entiende: todo lo que es sombras al anochecer (hacia→ ser al menos de una cosa concreta) para no quedase del infinitivo en lo ausente i el texto ( pues ser-es→ moverse hacia dentro un pensar luego desde aquello del medio afuera después adentro i del pensamiento un juicio de ello (en conciencia lo que-es antes de alguna cosa desde el impulso de ser natural hacia→ algo que es de alguna cosa proyectado antes: aquello del pensamiento de una forma que no-es en el medio una forma / que-es→ donde existen otras cosas i formas que son de la luz reflejo a la conciencia de nosotros→ aquello mismo que-es antes de lo general i no-es propio / después del reflejo de la luz puede ser de nosotros alguna cosa (luego de movernos nosotros a aquello) siendo de nuestra conciencia pero que todavía no-es una cosa concreta de nuestra propia conciencia (de cada uno nosotros de nuestra propia conciencia de él )/ Luego teniéndonos que mover: por tanto/ antes i del acto ser a lo concreto) que solo puede ser→ desde nosotros movernos hacia una cosa del medio en el horizonte / cuando aquellos que padecen la nada-ahí / y de una voz, como Lázaro esperan / que le diga "Levántate y anda” Y luego i-de movernos (en conciencia i del medio) poder ver que hemos sido de lo mismo del medio en el del horizonte a entender de mi propio espacio (lo mismo de cada uno (es→ su espacio en el medio de un horizonte comun).
Un espacio común donde para otros (es nada pues no salen a observar las cosas que son-ahí / luego sugiriéndoles la razón que-es ausente de las cosas que son del medio / pues no-son de la propia conciencia: i-de nada→ la razón del que después que lo piensa (preguntándose por lo que no conoce de su experiencia ni su razón puede reconocer de la memoria alguna cosa de alguna caos incluso de un ausencia) / pero que (es→ un espacio donde galaxias igual planetas además de otros cuerpos son / de mi conciencia igual (de moverme a observarlos a simple vista en la medida que los sentidos (por alguna razón nos permiten ver a la vez que limitan de la forma la manera de llegar a ser→ de todo lo que-es i puedo ver cada noche que-es precisamente lo me ha llevado a plantearme por aquellos " que se acercan a nada / siendo reflejo igual que de lo ausente / el ausente de un forma el sujeto que no reconocernos del verbo ser / (igual ausente la forma que no-es ) hoy del artículo primero que (la) señala / como de un nombre que no-puede ser nombre de nada / pero (es→ sustentado de de por diversos hilos unos más flojos que otros (de una tela o royo plano tejido) que pende de muy diversas ramas alimentadas de la física, filosofía, matemáticas, astronomía, cosmología, lógica, matemáticas: lo que resulta, que hablar hoy de la Nada es irrumpir en “Todo”; y contra “Todos”, más aún en el ámbito sajón y a la orilla de la ciencia.
(Estas palabras que escribí, y se leen al principio de estos texto están ahí por una muy buena razón: Concentrémonos en el nombre, en que quiere decir, y en el titulo del texto… ¡Nada! ¡Nada! ¡Nada!.. Demos pues, el tema por resuelto. O dicho de otra forma ¿Para qué pensar en la Nada si esta idea no contribuye en alguna cosa en nuestra sociedad actual? Sin embargo, al otro extremo encontramos esto ¿y por qué no la nada? cuestión que se plantea hoy entre muchos los “filósofos” algunos españoles al menos son titulados: quiero decir: profesores y estudiantes de filosofía). Haciendo oídos sordos como advirtiera el mismo Heidegger, no solo preguntarse por lo que no-es que: no sobrepasa los límites de la lógica y del sentido común, sino que carece por completo de toda lógica y sentido común. Pero si lo filósofos se preguntan « ¿Y por qué no la nada?» yo, puedo preguntarme ¿por qué el estado financia con dinero público, estudios sobre la nada?, estudios que he leído a lo largo de este proyecto, y de lo escrito nada aportan siquiera a la Nada (lo que ya es decir: de los que la profesan que no aporten nada a la misma nada) / luego a nada lleva a los que no se mueven del ser (sino a ningún lugar lo mismo: en resumen cuando preguntemos ¿a qué sirve la filosofía?, o si sirve de algo enseñarla en la aulas / no se espanten si un liberal les financia para que un filosofo escriba un libro hablando de nada / de un texto que no sirven a nada (pero entiendan: no digo no sirva para nadie) pues quien escribe de la nada cobra y muy bien por hablar de nada / financiado quien paga para pensar i hablar de nada. ( incluso empiezo a pensar que tiene algún sentido pensar en ser i ser desde la nada)
Y No quiero decir con esto, que no se tenga que pensar: y pensar nada o en lo que sea: que lleve a otro a la nada / de la que yo prefiero salir pues todos sabemos que los elefantes vuelan si no los miran y yo lo hago ahora (pensar en la nada pero no con dinero público, dinero que haríamos mejor en gastar en lo inmediato preciso y acuciante, pues antes que la Nada está el hambre que sí, existe, y existe el sufrimiento de las personas que pasan frío y mueren en invierno de otra maner de sed y calor en verano. Luego el peor nihilismo de todos quizás consista, más que en negarse a ver y escuchar de nada, en tener esforzarse toda una vida estudiando filosofía para al hablar: hacerlo de la nada / en lugar de a partir de Nada i abajo antes y/ del impulso después arriba moverse a ser después “almenos de de alguna” de entre todas las cosa que son concretas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario